Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8401/2022[88-16324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федь Натальи Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Федь Федора Федоровича, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании права на получение пенсии по потере кормильца, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе Федь Натальи Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Федь Н.Б, действующая в интересах несовершеннолетнего Федь Ф.Ф, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N2 (далее - ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области), в котором просила:

- признать право ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение пенсии по потери кормильца с даты первоначального обращения в ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области;

- возложить на ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность произвести перерасчет пенсии за 12 календарных месяцев с даты обращения - 28 декабря 2019 года.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2021 года исковые требования Федь Н.Б. удовлетворены частично.

Признано право ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение пенсии по потери кормильца с даты первоначального обращения в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N2, с 28 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федь Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Федь Н.Б. к ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области о признании права Федь Ф.Ф. на получение пенсии по потери кормильца с даты первоначального обращения в ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области, с 28 декабря 2020 года, по делу постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федь Н.Б.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федь Н.Б. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Федь Н.Б. указывает, что изначально Федь Ф.А. признан безвестно отсутствующим решением Советского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года, в связи с чем законный представитель несовершеннолетнего Федь Ф.Ф. обратилась в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца. Обращает внимание, что вступление в законную силу акта о признании Федь Ф.А. безвестно отсутствующим обусловлено наличием описок в решении суда, которые исправлены определениями от 28 декабря 2020 года и 14 января 2021 года, а кроме того, определением от 28 января 2021 года ответчику восстановлен срок на обжалование решения Советского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 год. Полагает, что право истца на назначение пенсии по потери кормильца не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что судебный орган допустил описку в судебном решении, а так же от того, что суд не привлек в рассмотрению сторону, заинтересованную в исходе дела. Указывает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для определения периода, с которого должна быть назначена пенсия. Поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом установления безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин затянувшихся процессуальных сроков при рассмотрении дела судом, полагала, что назначение пенсии должно осуществляться с даты подачи первоначального заявления. Полагает, что возникновение права на назначение пенсии наступило у несовершеннолетнего ФИО2 вследствие признания Федь Ф.А. безвестно отсутствующим 10 ноября 2020 года, при этом на момент первоначального обращения истца в органы пенсионного фонда решение Советского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года не оспорено ответчиком.

Факт последующего обращения ответчика с апелляционной жалобой не имеет правового значения, поскольку результат рассмотрения заявления Федь Н.Б. не изменился. Кроме того, законодательство указывает право на установление пенсии с момента обращения с соответствующим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федь Н.Б. и Федь Ф.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Дзержинского районного суда года Волгограда от 10 ноября 2020 года Федь Ф.А. признан безвестно отсутствующим с 15 декабря 2015 года.

16 декабря 2020 года Федь Н.Б. обратилась в ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца.

31 декабря 2020 года решением ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области N ФИО2 отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку в решении Дзержинского районного суда года Волгограда от 10 ноября 2020 года отсутствует штамп о вступлении в законную силу и отсутствует фамилия безвестно отсутствующего кормильца в резолютивной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2020 года с учетом определений об устранении описок от 28 декабря 2020 года и 14 января 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым Федь Ф.А. признан безвестно отсутствующим с 15 декабря 2015 года.

18 июня 2021 года решением ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области N ФИО2 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 21 апреля 2021 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 10, 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что право на пенсию у несовершеннолетнего ФИО2 определялось с даты первоначального обращения его законного представителя Федь Н.Б. в ГУ-Центр ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области с 28 декабря 2020 года, по которому вынесено территориальным органом пенсионного фонда решение об отказе в назначении страховой пенсии, и пришел к выводу о том, что пенсия ФИО2 должна быть назначена с момента первоначального обращения с 28 декабря 2020 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Федь Н.Б. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые последствия в виде права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца возникли с момента вступления в законную силу судебного акта о признании безвестно отсутствующим Федь Ф.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (статья 13 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В силу части пункта 3 части 5 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Разрешая спор и отказывая Федь Н.Б. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца не может возникнуть ранее вступления законную в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они следуют из системного толкования части 1 статьи 22, части 1 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, поскольку гражданин признается безвестно отсутствующим с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, то и пенсия по случаю потери кормильца может назначаться не ранее этой даты.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку нижестоящего суда исходя из положений пенсионного, гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих назначение пенсии по случаю потери кормильца. Указанные доводы аналогичны доводам ее искового заявления, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федь Натальи Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи