Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8411/2022[88-14805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ГУ ОПФР по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Минтруда РФ о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 24 февраля 2016 года, выданные Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении ФИО1 2 группы инвалидности (бессрочно), вследствие общего заболевания.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года исковые требования ГУ ОПФР по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 24 февраля 2016 года, выданные Бюро N 30-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

С ФИО1 и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жлобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 N от 24 февраля 2016 года, выданной бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", ФИО1, с 24 февраля 2016 года впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

На основании заявления ФИО1 УПФР в г. Гуково ей с 24 февраля 2016 года производилась выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, выплата которых прекращена решением УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) с 1 января 2021 года.

Как следует из информации заместителя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 августа 2020 года в ЕАВИИАС, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО1 не имеется. В архиве бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ ФИО1 на бумажном носителе отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства указаны в отзыве ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты на исковое заявление, в котором данный ответчик указывает также, что при проведении МСЭ гражданина ведется протокол, а по ее результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими-решение, а затем заверяется печатью, однако оспариваемая справка МСЭ об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно была получена в нарушение установленного порядка с целью получения денежных выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ФИО1 в установленном порядке 24 февраля 2016 года медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда РФ, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, и незаконном получении ответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования и пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1 недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Между тем, отсутствия медицинской документации на ФИО1 и сведений в отношении нее в федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы", используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении ему инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК ГФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ОПФР по Ростовской области, правовой позиции ответчика ФИО1 относительно иска, указывающей на утрату медицинских документов ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда РФ, являлись установление наличия у ФИО1 заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании, данного статуса.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о незаконности справки об инвалидности доводы, об отсутствии сведений в информационной системе и в архиве ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об отсутствии медицинской документации, и заявления ФИО1 о проведении экспертизы, а также индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства ФИО1 разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении названной судебной экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Кроме того, ранее принятым решением Кировского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года между теми же сторонами признано незаконным решение Пенсионного органа о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ФИО1

Данным решением установлено, что само по себе отсутствие данных по освидетельствованию истца в ЕАВИИАС и на бумажных носителях с достоверностью не подтверждает непрохождение истцом медицинского освидетельствования в Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", а следовательно, и утрату истцом права на назначенную ей страховую пенсию.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении дела N, что судом первой инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранил.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности нельзя признать правомерным, поскольку он постановлен без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: