Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8423/2022[88-14123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эдельвейс" к Чуваленко ФИО9 o взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Чуваленко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Эдельвейс" обратилось в суд к Чуваленко В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом по договору поставки от 15 января 2009 года N 03/09 задолженности в размере 973 341 рубль 64 копейки, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 15 марта 2021 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 485 157 рублей 68 копеек, из них 910 746 рублей 52 копейки - основная задолженность, 574 411 рубля 16 копеек - неустойка, и расходы по оплате госпошлины - 15 626 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года исковые требования ООО "Эдельвейс" к Чуваленко В.А. o взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым с Чуваленко В.А. в пользу ООО "Эдельвейс" взыскана задолженность по договору поставки в размере 710 746 рублей 52 копейки, неустойка - 574 411 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины - 14 626 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Одинцов А.В, представляющий интересы Чуваленко В.А, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась адвокат Ахмедова Ф.Н, представляющая интересы ООО "Эдельвейс", возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ООО "Эдельвейс" (поставщик) и ИП Чуваленко В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 03/09, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора. Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с накладной и счетом-фактурой (п. 1.2 договора).

29 мая 2020 года ИП Чуваленко В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продолжив свою деятельность и отношения с истцом на прежних условиях в отсутствие какого-либо соглашения, изменяющего условия ранее заключенного между сторонами договора.

Также установлено, что ООО "Эдельвейс" ответчику регулярно осуществляло поставки товаров, однако Чуваленко В.А. лишь частично осуществил оплату за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс", суд первой инстанции исходил из недоказанности размера задолженности ответчика, принимая во внимание ненадлежащее оформление ряда универсальных передаточных документов, подписанных не ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал установленным ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного продавцом товара, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с Чуваленко В.А. задолженности в размере 710 746 рублей 32 копейки, неустойки в размере 574 411 рублей 16 копеек, судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Договор между сторонами в периоды поставки не заключался, однако из представленных суду передаточных документов возможно установить товар, переданный ответчику, его количество и цену, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (универсальные передаточные документы, содержащие в качестве основания передачи товара указание на основной договор; объяснения сторон, в том числе, ответчика, не отрицавшего получение по указанным документам спорного товара и не отрицавшего подписание актов сверки взаимных расчетов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки истцом товара и получение его ответчиком, и, поскольку надлежащие доказательства его оплаты не представлены, взыскал с ответчика в пользу истца 710 746 рублей 32 копейки в качестве задолженности по договору, учтя 200 000 рублей, выплаченные ответчиком истцу в период нахождения дела в суде.

С такими выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки исходя из условий договора поставки от 15 января 2009 года, несмотря на то, что со всей очевидностью данный договор ответчиком по делу не заключался, соответственно, на него не могут распространяться условия о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение договора.

В этом случае применению подлежит положение пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционное определение в части взыскания неустойки нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года отменить в части взыскания с Чуваленко В.А. в пользу ООО "Эдельвейс" неустойки в размере 574 411 рублей 16 копеек, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 14626 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Чуваленко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи