Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8438/2022[88-14879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о легитимации объекта недвижимости, разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о легитимации объекта недвижимости, разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 181, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, кадастровый N, и собственником 1/2 доли земельного участка.За время его владения собственниками гараж был реконструирован путем пристройки к нему, в связи с чем, общая площадь гаража изменилась и составляет 260, 8 кв. м.

Гараж общей площадью 260, 8 кв. м. построен с соблюдением градостроительных норм и требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Возник новый объект площадью больше первоначального, право собственности на который, не зарегистрировано и в котором доли сособственников не определены. С возведением пристройки увеличилась общая площадь гаража, изменился сам объект, который отличается от первоначального габаритами, планировкой и общей площадью. Однако, между сособственниками спорного нежилого здания - гаража соглашения об условиях раздела общего имущества и выдела долей не достигнуто.

Истец просил признать легитимным нежилое здание, наименование: гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 260, 8 кв. м.

Исключить из ЕГРН сведения об общей площади нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый N, адрес: "адрес", площадью, равной 181, 8 кв. м.

Внести в ЕГРН сведения об общей площади нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый N, адрес: "адрес", равной 260, 8 кв. м.; выделить в собственность ФИО2 ? доли в натуре нежилого здания - гараж, выделить ? доли в натуре собственнику N; признать за ФИО2 право собственности на ? доли нежилого здания - гараж; признать за ответчиком ФИО3 право собственности на ? доли нежилого здания - гараж; прекратить право общей долевой собственности; обязать ФИО3 восстановить нежилое здание, наименование - гараж по состоянию на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года суд выделил собственнику N - ФИО2 1/2 доли в натуре нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый N, адрес: "адрес" площадью 130, 4 кв. м. согласно графическому варианту N в виде малой буквы "г", предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 20.01.2020г. ООО "ГЛАВ-ЭКСПЕРТ" для собственника N.

Выделил собственнику N - ФИО3 1/2 доли в натуре нежилого здания, наименование: гараж, кадастровый N, адрес: "адрес" площадью 130, 4 кв. м. согласно графическому варианту N в виде большой буквы "Г", предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности Крищенко И.Ф. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое здание общей площадью 181, 8 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" и собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенный пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, площадью 5 772 +/- 665 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенные по адресу: "адрес"

Сособственником 1/2 доли данного гаража и земельного участка является ответчик ФИО3 За время его владения собственниками гараж был реконструирован путем пристройки к нему, в связи с чем, общая площадь гаража изменилась.

Согласно техническому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, пристроенная часть объекта является неотъемлемой частью основного здания и входит в его общую площадь. Таким образом, основная часть объекта составляет 260, 8 кв. м.

Гараж общей площадью 260, 8 кв.м. построен с соблюдением градостроительных норм и требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района Ростовской области.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.02.2020 прекращено право долевой собственности на здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира "адрес"А разделено в натуре здание гаража и выделено в собственность ФИО3 и ФИО2 по части гаража, площадью 90, 9 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.02.2020 в части прекращения права общей долевой собственности на гараж и земельный участок, разделе здания гаража и земельного участка в натуре, признании права собственности, было отменено.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-9/2020 Белокалитвинским городским судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 74-2020 от 20.01.2020, проведенной ООО "Глав- Эксперт", фактическая площадь гаража составляет 260, 8 кв. м.

При исследовании данного здания гаража, расположенного по адресу: "адрес", экспертом было установлено, что основное здание гаража и пристройка к данному зданию гаража являются одним целым, так как имеют одно целое конструктивное решение, один цельный сварной несущий металлический каркас.

С учетом данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристроенная часть объекта по адресу: "адрес" является неотъемлемой частью основного здания гаража. При рассмотрении вопроса о возможных вариантах раздела гаража на две части эксперт ответил, что для равноценного раздела здания гаража необходимо рассматривать здание гаража вместе с пристроенной частью, так как данная пристроенная часть является неотъемлемой частью данного строения.

При равноценном разделе здания данного гаража на две части площади данных равноценных частей должны быть равны 260, 8:2 = 130, 4 кв. м. Также экспертом предложены два графических варианта равноценного раздела данного здания гаража.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 9, 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о выделе доли в имуществе - гараж, кадастровый N, адрес: "адрес", равной 260, 8 кв. м. - по ? доле, поскольку соглашение между сособственниками не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что пристройка к зданию гаража была создана без согласования с Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области и без получения разрешения сособственника ФИО2 применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец либо ответчик обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в материалах дела отсутствует заключение специалиста о том, что пристройка к основному зданию гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется совокупность необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом нижестоящей инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи