Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8440/2022[88-18984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Брейтенфельду Владимиру Петровичу, Брейтенфельд Ольге Николаевне и акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе представителя Брейтенфельда Владимира Петровича и Брейтенфельд Ольги Николаевны по доверенности Бабкина Сергея Васильевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Стульникову А.П, ответчика Брейтенфельд О.Н, представителя ответчиков по доверенности Бабкина С.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Брейнетфельду В.П, Брейтенфельд О.Н, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор N от 30 августа 2018 года, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Брейтенфельдом В.П. и Брейтенфельд О.Н.;

- взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Брейтенфельда В.П. и Брейтенфельд О.Н. задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2018 года в размере 1 067 472, 38 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 021 527, 91 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 6 392, 01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 439, 33 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 113, 14 рублей;

- взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Брейтенфельда В.П. и Брейтенфельд О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537, 36 рублей за подачу искового заявления, в размере 6 000 рублей за подачу заявления неимущественного характера, в размере 6 000 рублей за подачу заявления о расторжении кредитного договора N от 30 августа 2018 года;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 24, 9 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта и согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

10 июня 2021 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с уточненным иском к Брейнетфельду В.П, Брейтенфельд О.Н, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор N от 30 августа 2018 года, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Брейтенфельдом В.П. и Брейтенфельд О.Н.;

- взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Брейтенфельда В.П. и Брейтенфельд О.Н. задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2018г. в размере 1 000 395, 12 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 994 428, 56 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 5 966, 57 рублей;

- взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Брейтенфельда В.П. и Брейтенфельд О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537, 36 рублей за подачу искового заявления, в размере 6 000 рублей за подачу заявления неимущественного характера, в размере 6 000 рублей за подачу заявления о расторжении кредитного договора N от 30 августа 2018 года;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 24, 9 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта и согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.

С Брейтенфельда В.П. и Брейтенфельд О.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2018 года по состоянию на 07 июня 2021 года в размере 1 000 395, 12 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 994 428, 56 рублей и неустойки в сумме 5 966, 57 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 24, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 161 600 рублей.

С Брейтенфельд В.П. и Брейтенфельд О.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 201, 97 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к акционерному обществу "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" отказано.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 30 августа 2018 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Брейтенфельдом В.П. и Брейтенфельд О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Брейтенфельда В.П. и Брейтенфельд О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчиков указывает, что судом первой инстанции непосредственно не исследовано содержание заключенного между ответчиками и страховой компанией договора о комплексном ипотечном страховании на предмет того, что в названном договоре стороны предусмотрели в качестве страхового случая, имело ли место наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения по данному делу. Поскольку страховая компания признала несчастный случай, произошедший с Брейтенфельдом В.П, страховым случаем, то суд должен был установить отсутствие оснований освобождения страховой компании от произведения страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, при этом судом первой инстанции не установлен факт расторжения или прекращения договора страховой компании, заключённого между Брейнтельфельдом В.П. и страховой компанией. Более того, если страховая компания или суд полагали действия договора страхования прекращенным, ввиду того, что ответчик не уплатил очередную страховую премию по договору страхового возмещения, то и это обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не освобождало страховую компанию от произведения страховой выплаты. Указывает, что за период нетрудоспособности ответчика Брейнтельфельда В.П. за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года в соответствии с условиями договора страхования страховой компанией должны производиться выплаты за весь период нетрудоспособности ответчика, в связи с наступлением страхового случая. Ссылаясь на положения статей 450, 452, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться основанием для освобождения страховой компании от страхового возмещения.

Указывает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что страховое возмещение в виде выплат по ипотечному договору произведено банку (выгодоприобретателю) страховой компанией за период с 30 августа 2019 года по 1 марта 2021 года, а после установления факта получения страхового возмещения ответчиком в размере 114 382, 55 рублей не установлен период, за который произведена данная выплата. Полагает, что за период с марта 2021 по июнь 2021 года у суда не имелось и не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчиками не допускалось более трех раз нарушения сроков внесения периодических платежей за период с 1 марта 2021 года по 07 июня 2021 года. Указывает, что предметом заявленных исковых требований со стороны истца могли быть требования об изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательств, а заявленные требования о расторжении договора в силу норм, содержащихся в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик Брейтенфельд О.Н, представитель ответчиков по доверенностям Бабкина С.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Стульникова А.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2018 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Брейтенфельдом В.П. и Брейтенфельд О.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен целевой кредит в сумме 1 424 000 рублей на срок до 30 мая 2027 года под 9, 2% годовых на приобретение жилого помещения, общей площадью 24, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора N от 30 августа 2018 года предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату и/или уплате основного долги и/ или начисленных процентов, уплачивается неустойка в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита полном объеме.

Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2014 года между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и акционерным обществом "Страховая компания "РСХ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату.

Застрахованными лицами по данному договору коллективного страхования являются физические лица - заемщики, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страховая премия.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", заемщиком Брейтенфельдом В.П. подано письменное заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков по кредиту от несчастных случаев и болезней (программа страхования N3)

Программа страхования N3 предусматривает наступления страхового случая (пункт 3.1.3 договора коллективного страхования), в том числе смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности I группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидности II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора.

Согласно пункту 3.6.3 договора коллективного страхования N от 26 декабря 2014 года при наступлении с застрахованным по программе страхования N3 лицом страхового случая "Инвалидность II в результате несчастного случая или болезни" страховая сумма равна сумме месячных платежей по кредитному договору за срок нетрудоспособности, подтвержденный справкой медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности, а также сумме просроченной задолженности, сумме процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней на дату наступления страхового случая.

На страхователя (застрахованное лицо, выгодоприобретателя) возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по программе страхования N3 (в части страхования жизни и здоровья) не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало об этом известно (пункт 3.8.2.).

По состоянию на 26 августа 2019 года задолженности Брейтенфельда В.П. по кредитному договору составила 1 173 639, 11 рублей и состояла из ссудной задолженности по кредитному договору и основных процентов.

Из материалов дела следует, что представителем истца в страховую компанию 06 сентября 2019 года направлено заявление на страховую выплату по программе страхования N3 в отношении Брейтенфельда В.П. с указанием размера фактической задолженности 1 173 639, 11 рублей, зарегистрированное филиалом акционерного общества страховой компании "РСХБ-Страхование" 15 сентября 2019 года.

С 30 октября 2019 года начала образовываться задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N от 30 августа 2018 года.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 2 Федерального казенного учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Министерства труда Российской Федерации, выданной 18 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года Брейтенфельду В.П. установлена вторая группа инвалидности повторно.

В материалы дела представлена копия справки Брейтенфельда В.П, выданная Бюро медико-социальной экспертизы N 2 Федерального казенного учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Министерства труда Российской Федерации 11 февраля 2021 года, согласно которой ответчику повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 сентября 2021 года.

Согласно медицинскому заключению по убытку N от 20 мая 2021 года случай является страховым, имеются основания для страховой выплаты. Заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности застрахованного, развивалось и было диагностировано в период действия договора страхования.

На основании заявления ответчика на страховую выплату от 05 февраля 2021 года, заявления представителя истца на страховую выплату по программе страхования N3 от 10 февраля 2021 года за период страхования с 30 августа 2019 года по 29 августа 2020 года составлен страховой акт N от 20 мая 2021 года, где сумма произведенных ранее выплат указана как ноль, а сумма страховой выплаты - 114 382, 55 рублей.

Указанная сумма уплачена страховой компанией истцу 25 мая 2021 года, согласно платежному поручению N.

По состоянию на 07 июня 2021 года задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 30 августа 2018 года составляет 994 428, 56 рублей, неустойка составляет 5 966, 57 рублей.

28 мая 2021 года акционерное общество "Страховая компания "РСХ-Страхование", признав установление заемщику Брейтенфельда В.П. второй группы инвалидности страховым случаем, перечислила денежные средства в счет страхового возмещения в размере 114 382, 55 рублей, из которых 27 099, 35 рублей направлено в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 30 августа 2018 года, 38 439, 33 рублей направлено в погашение задолженности по процентам по указанному кредитному договору и 48 843, 87 рублей направлено на погашение неустойки.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 17 сентября 2021 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 24, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения оценки составляет 3 952 000 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322, 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил того, что принятые заемщиками Брейтенфельдом В.П. и Брейтенфельд О.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 30 августа 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N от 17 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что акционерное общество "Страховая компания "РСХ-Страхование" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при возникновении страхового случая страховой компанией выплачено страховое возмещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Возражая против основания и предмета иска, ответчики Брейтенфельд В.П. и Брейтенфельд О.Н. ссылались на наступление страхового случая в отношении заемщика Брейтенфельда В.П, подтвержденном справкой медико-социальной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховщиком признан, по иным основаниям отказ в страховой выплате также не последовал, страховщик не информировал ответчика об отсутствии оснований для покрытия страховой суммой образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из обстоятельств дела усматривается, что впервые инвалидность по общему заболеванию установлена ответчику с 30 августа 2019 года, после чего последовало своевременное извещение Брейтенфельдом В.П. страховщика о наступлении страхового случая.

Существенное юридическое значение имеет то обстоятельство, что до наступления страхового случая платежи во исполнение кредитного договора вносились в установленные договором сроки (обратное из материалов дела не усматривается).

Судами при рассмотрении настоящего дела не установлена причина образования задолженности по кредитному договору после 30 октября 2019 года и лицо, ответственное за образование указанной задолженности; были ли страховой компанией своевременно и в требуемом объеме осуществлены страховые выплаты.

Выполнение сторонами договора страхования своих обязанностей по договору страхования, исполнение страховой компанией своих обязанностей по перечислению денежных средств истцу в качестве страховой выплаты, возникновение у ответчика обязанности в период образования задолженности вносить платежи самостоятельно не являлись предметом исследования.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности с заемщиков, нижестоящими судами не принято во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, с учетом того, что к страховой организации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учетом факта установлению заемщику группы инвалидности и назначенного им в соответствии с договором страхования выгодоприобретателя, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судами первой и апелляционной инстанций применительно к указанным нормам материального права.

Вывод о том, что ответчиками Брейтенфельдом В.П. и Брейтенфельд О.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору займа от 30 августа 2018 года, является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи