Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8468/2022[88-14986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Михеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по кассационной жалобе представителя ответчицы Михеевой Татьяны Евгеньевны по доверенности Черкасовой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Михеевой Т.Е, судебная коллегия

установила:

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в суд с иском к Михеевой Т.Е. о взыскании задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 574 150, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 941, 51 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником нежилого помещения в доме по адресу: "адрес" включенном в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области. Михеева Т.Е. не исполняла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем по данным платежам образовалась задолженность за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 574 150, 88 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Михеевой Т.Е. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 574 150, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года отменено. Производство по гражданскому делу в части исковых требований унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Михеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по 8 декабря 2015 г. в размере 99 972 руб. 41 коп. прекращено. Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возвращена государственная пошлина в размере 3 199 руб. 17 коп, уплаченная при подаче в суд настоящего иска на основании платежного поручения от 27 октября 2020 г. N6117 на общую сумму 8 941 руб. 51 коп. Исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Михеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 9 декабря 2015 г. по август 2020 г. удовлетворены частично. С Михеевой Татьяны Евгеньевны в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 г. по август 2020 г. в размере 297 288 руб. 5 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 224 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Михеевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 9 декабря 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 176 890 руб. 42 коп, а также расходов на уплату госпошлины в размере, превышающем 3 224 руб. 25 коп, отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Черкасова С.Г. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по август 2020 года в размере 297 288, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224, 25 руб. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности с октября 2017 года неверный, в виду неверно определения период пропуска срока исковой давности, который пропущен по сентябрь 2018 года. Судом неправомерно возлагается обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт после 22 мая 2019 года, так как спорное помещение было продано. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2015 года по делу N А12-45751/2015 Михеева Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Михеевой Т.Е, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Волгоградской области от 18 октября 2013 года N 566-п создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях создания условий для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года N 812-п утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", в которую включен многоквартирный дом по адресу: "адрес" и опубликована в издании "Волгоградская правда" 22 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Михеевой Т.Е. на нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенное в подвале и на первом этаже дома по адресу: "адрес"

Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась, что последней не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по август 2020 года в размере 574 150, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2015 года по делу N А12-45751/2015 Михеева Т.Е. признана несостоятельной (банкротом). В отношении имущества ответчика введена процедура реализации сроком на 6 месяцев.

Определением этого же суда от 10 сентября 2021 года процедура реализации имущества Литвиновой (Михеевой) Т.Е. завершена. Ответчик освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемое решение было постановлено в отсутствие финансового управляющего Михеевой Т.Е. - Шерыханова А.Н, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 19 января 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 201 Гражданского кодекса РФ, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, Закона Волгоградской области N 174-ОД от 19 декабря 2013 года "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт ответчицей не исполнялась. Обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, возникшие до признания должника несостоятельным и введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Эти же обязательства, возникшие после указанных обстоятельств, относятся к текущим платежам.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с размером задолженности и периодом ее начисления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указанием суда апелляционной инстанции на то, что УНО "Региональный фонд капремонта" знала о своем нарушенном праве после каждой даты ежемесячного платежа по взносам на капитальный ремонт, то есть после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса РФ).

Обратившись с иском в суд 2 ноября 2020 года УНО "Региональный фонд капремонта" пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 9 декабря 2015 года по сентябрь 2017 года.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, так как согласно сайта суда иск подан в 2018 году, не соответствует материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем не может быть принят во внимание для отмены состоявшегося судебного постановления. Как правильно установлено судом, УНО "Региональный фонд капремонта" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 3 ноября 2020 года, что подтверждается конвертом, содержащимся в материалах гражданского дела (л.д.15), а также сведениям с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассатор ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2015 года по делу N А12-45751/2015, которым Михеева Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, однако для настоящего дела правовое значение имеет определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества Михеевой Т.Е.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункта 29 которого если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении периода задолженности в связи с продажей спорного имущества иному лицу на основании договора купли-продажи от 22 мая 2019 года основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно 22 мая 2019 года состоялся договор купли-продажи спорного имущества на торгах, согласно которого покупателем имущества стала Шаповалова Э.Ю.

Между тем, с достоверностью установлено, что следует из приобщенной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности на данное имущество за покупателем было зарегистрировано только 22 сентября 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам жалобы, аналогичное положение содержится и в самом договоре купли-продажи от 22 мая 2019 года, согласно п. 2.4 которого право собственности у Покупателя в отношении Имущества, указанного в настоящем договоре, возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно исчислен период начисления задолженности, ответственность за который несет собственник помещения - ответчик Михеева Т.Е. до августа 2020 года (с учетом периода заявленного в иске).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Михеевой Татьяны Евгеньевны по доверенности Черкасовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"