Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8507/2022[88-14128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоева ФИО15 к Батмитовой ФИО12, Головенко ФИО13, Головенко ФИО14 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Нагоева ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Нагоев З.Р. обратился в суд с иском к Батмитовой Н.А, Головенко Б.Б, Головенко B.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", заключенного 9 сентября 2019 между Головенко Б.Б. и Нагоевым З.Р, а также договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного 13 сентября 2019 года между Нагоевым З.Р. и Головенко В.А, и применении последствий недействительности указанных сделок, возвращении вышеуказанной квартиры в собственность Головенко Б.Б. В удовлетворении исковых требований Батмитовой Н.А. к Головенко Б.Б. о прекращении права собственности на спорную квартиру отказано. При этом также отказано и в удовлетворении встречного иска Головенко B.A. к Батмитовой Н.А, Головенко Б.Б. и Нагоеву З.Р. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 09 сентября 2019 года у Головенко Б.Б. за 1 465 000 рублей, и в установленном порядке зарегистрировал переход к нему права собственности на квартиру в Управлении Росрестра по Республике Адыгея.

13 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи истец произвел отчуждение спорной квартиры Головенко В.А. Между тем, вышеуказанным решением суда от 25 сентября 2020 истец должен возвратить денежные средства Головенко В.А, однако получить, в свою очередь, денежные средства от Головенко Б.Б. не представляется возможным ввиду их отсутствия.

На основании изложенного истец просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры по договорам купли-продажи от 09 сентября 2019 года и от 13 сентября 2019 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года исковые требования Нагоева З.Р. к Батмитовой Н.А, Головенко Б.Б, Головенко В.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Нагоев З.Р. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договорам купли-продажи от 9 сентября 2019 года и от 13 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагоеву З.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бабкина С.В, представляющего интересы Головенко В.А. и Головенко Б.Б. на основании доверенностей от 28 января 2020 года и от 4 октября 2019 года, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Батмитовой Н.А. к Головенко Б.Б, Головенко В.А. и Нагоеву З.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 9 сентября 2019 между Головенко Б.Б. и Нагоевым З.Р, а также договор купли-продажи этой квартиры, заключенный 13 сентября 2019 года между Нагоевым З.Р. и Головенко В.А.

Этим же решением применены последствия недействительности указанных сделок, квартира возвращена в собственность Головенко Б.Б. В удовлетворении иска Батмитовой Н.А. к Головенко Б.Б о прекращении права собственности на эту квартиру отказано. В удовлетворении встречного иска Головенко B.А. к Батмитовой Н.А, Головенко Б.Б. и Нагоеву З.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры также отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал исковые требования Нагоева З.Р. обоснованными, исходя из того, что спорное имущество приобретено Нагоевым З.Р. на основании возмездной сделки, при этом установлена воля истца как покупателя спорного имущества на приобретение этого имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая установленные вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25 сентября 2020 года и являющиеся обязательными для суда, рассматривающего дело с участием тех же сторон, обстоятельства заключения сторонами договора от 13 сентября 2019 года при наличии злоупотребления правом со стороны продавца, заключавшего данную сделку с целью недопущения передачи спорной квартиры Батмитовой Н.А, покупателю этой квартиры на торгах, счел необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нагоева З.Р.

Как усматривается из содержания искового заявления, требование Нагоева З.Р. о признании его добросовестным приобретателем заявлено в целях разрешения возможных финансовых претензий к нему со стороны Головенко В.А, которой он должен будет вернуть денежную сумму, полученную по договору купли-продажи от 13 сентября 2019 года, и в связи с невозможностью получения от Головенко Б.Б. денежной суммы, уплаченной ему Нагоевым З.Р. по договору купли-продажи квартиры от 9 сентября 2019 года.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 9 сентября 2019 года признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность продавца - Головенко Б.Б, то является ли Нагоев З.Р. добросовестным приобретателем спорного имущества, при применении реституции правового значения не имеет. Соответственно, установление данного обстоятельства не приведет к восстановлению тех прав, которые Нагоев З.Р. полагает нарушенными, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагоева З.Р. согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку представленных доказательств, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нагоева З.Р. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагоева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи