Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8533/2022[88-17954/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тронь Максима Николаевича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Тронь Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года, на апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тронь М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что Тронь М.Н. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г "адрес" Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. взысканы денежные средства в размере 10 235 рублей 51 копейка, а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что согласно платежному поручению N N от 31 июля 2019 года истцу Тронь М.Н. в добровольном порядке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была возвращена сумма по оплате электроэнергии для общедомовых нужд по жилому помещению N N в сумме 4 738 рублей 91 копейка. Решение суда было исполнено 07 июля 2020 года. Тронь М.Н. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 ноября 2016 года по 07 июля 2020 года в размере 4 219 рублей 37 копеек, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738 рублей 91 копейка за период с 15 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 300 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 235 рублей 51 копейка за период с 15 ноября 2016 года по 07 июля 2020 года в сумме 1000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, а всего 1300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тронь Н.М. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправильно определилпериод пользования чужими денежными средствами, а также необоснованно применил положения 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что 22 сентября 2017 года Тронь М.Н. обратился с претензией в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в которой требовал вернуть ему денежные средства, оплаченные за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, в том числе свыше норматива. В удовлетворении данной претензии было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года суд признал незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по начислению с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по жилому помещению N, расположенному на N, принадлежащему истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года по делу N 2-2-2957/2019 исковые требования Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-е лицо ООО "Спецстрой" о взыскании убытков, были удовлетворены частично. В пользу Тронь М.Н. взысканы денежные средства в размере 10 235 рублей 51 копейка, а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения указанного выше дела было установлено, что согласно платежному поручению N N от 31 июля 2019 года истцу Тронь М.Н. в добровольном порядке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была возвращена сумма по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в общем размере 61 299 рублей 36 копеек, в том числе по жилому помещению N в сумме 4 738 рублей 91 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2020 года, и было исполнено 07 июля 2020 года.Тронь М.Н. в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14974 рублей 42 копейки за период с 14 ноября 2016 года по 07 июля 2020 года в размере 4 219 рублей 37 копеек.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья не согласился и произвел свой расчет, который положил в основу принятого решения, применив к рассчитанным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из искового заявления Тронь М.Н. усматривается, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем, данные требования закона не были учтены мировым судьёй при применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Кроме того, выводы о сумме, подлежащей взысканию, изложенные в решении суда, имеют существенные противоречия.

Так, в мотивировочной части решения мировой судья приводит расчет и приходит к выводу о сумме процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 612 рублей 79 копеек за пользование денежной суммой 4 738 рублей 91 копейка и сумме процентов в размере 40 рублей 14 копеек за пользование денежной суммой 10 235 рублей 14 копеек (л.д.64-65).

Однако, далее в решении мировой судья немотивированно приходит к выводам о взыскании иных сумм, увеличенных в большую сторону (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.