Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-8571/2022[88-14262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса Василия Васильевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконными действий, по кассационной жалобе администрации МО город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кривонос В.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа, МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации МО о признании незаконным решения МБУ Управление архитектуры и градостроительства от 10 марта 2020 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" путем перераспределения; просил обязать администрацию МО г.-к. Анапа образовать земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, путем перераспределения с землями муниципальной собственности из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Также истец просил обязать администрацию МО г.-к. Анапа утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1353 кв.м, изготовленную кадастровым инженером ФИО5, указав, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади и местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска указано, что рядом с принадлежащим Кривоносу В.В. земельным участком с кадастровым номером N расположен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м - земли муниципального образования. Поскольку площадь в размере "данные изъяты" кв.м меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного действующими регламентами, истец обратился в администрацию МО города-курорта Анапа с заявлением на образование земельного участка путем перераспределения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в собственности истца, и земель площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся в муниципальной собственности за плату. Администрацией МО г.-к. Анапа ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемый земельный участок, может быть сформирован с видом разрешенного использования "магазины" (в отношении которого размер минимальной площади не установлен), соответствующей действующей территориальной зоне по Правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа, и выставлен на торги. Однако на протяжении двух лет администрация действий по формированию и продаже земельного участка из неразграниченной муниципальной собственности не предпринимает, в связи с чем истец считал соответствующий отказ в предоставлении ему спорного участка обусловленным формальными основаниями.

Ответчики в лице Администрации МО г.-к. Анапа и МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации МО возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, объяснений по существу спора не предоставляло.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил:обязать администрацию МО г.-к. Анапа образовать земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, путем перераспределения с землями муниципальной собственности из принадлежащего Кривоносу В.В. на праве собственности земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать администрацию МО г.-к. Анапа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью "данные изъяты" кв.м, по вышеуказанному адресу, изготовленную кадастровым инженером ФИО5, указав, что данное решения суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе администрация МО город-курорт Анапа ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок может быть предоставлен иному лицу под строительство магазина, поскольку техническими нормативами не предусматривается минимальных ограничений к площади земельных участков торговых предприятий, реализующих продовольственные товары.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации - ФИО6 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают. При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие необходимость отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривонос В.В, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, обратился в администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о перераспределении земельного участка, при котором к находящемуся в его собственности земельному участку в 1200 кв.м надлежало присоединить земельный участок площадью 153 кв.м из земель муниципальной собственности с целью использования под магазин.

В перераспределении земельных участков ему отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок площадью 153 кв.м может быть сформирован с видом данного разрешенного использования, где минимальный размер земельного участка принимается по расчету площади магазина согласно действующим СНИП и выставлен на публичные торги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как определено в п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

При этом, судом первой инстанции указывалось, что отказы органа местного самоуправления не содержали конкретного основания, установленного п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и ст. 40 (1) Закона Краснодарского края N 532-K3 от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав истца, незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и наличии оснований для обязания утвердить схему расположения спорного земельного участка, изготовленную кадастровым инженером ФИО5

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов жалобы, с выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 N 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

В указанном выше Определении Конституционного Суда РФ отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Истец в порядке перераспределения фактически просит присоединить к его участку с кадастровым номером N N площадью "данные изъяты" кв.м территорию площадью "данные изъяты" кв. м из состава муниципальных земель.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, на указанной муниципальной территории возможно образовать самостоятельный земельный участок с учетом требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. Площадь такого земельного участка соответствует предельным размерам участка, установленными действующими Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа для планируемого для него вида разрешенного использования.

Обоснованные возражения ответчика о возможности формирования самостоятельного участка с соблюдением предельных минимальных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО городской округ Алушта с предполагаемым видом разрешенного использования "магазины" (коммунальное обслуживание), истцом не опровергнуты.

В этой связи, с учетом градостроительного регламента, предусмотренного Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой в соответствии со схемой располагается испрашиваемый земельный участок, выводы судов о том, что из земель (из которых предполагается к формированию путем перераспределения земельный участок) невозможно образование самостоятельного земельного участка с учетом требований, предъявляемых земельным законодательством, не основаны на материалах дела.

В свою очередь, возможность образования самостоятельного земельного участка исключает его передачу в порядке перераспределения земель, поскольку такой участок согласно общему правилу (ст. 39.3 п. 1 Земельного кодекса РФ) подлежит приватизации на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Форма образования земельных участков, как перераспределение, по своей правовой природе не может подменять установленную законом форму предоставления земельных участков посредством проведения торгов.

Суды нижестоящих инстанций не установили все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, должной правовой оценки им в судебных постановлениях не дали, доводы ответчика в полной мере не проверили, не исследовав в т.ч. документацию территориального планирования и зонирования г.-к. Анапа, проект планировки территории и данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

В связи с допущенными судами существенными нарушениям норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: