Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8600/2022[88-14443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Панченко Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе представителя Панченко Ирины Павловны- Пупышевой М.О. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Панченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 ноября 2019 года в размере 1 599 098 рублей 37 копеек, процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета 12 % годовых за период с 27 мая 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Genesis G 70", идентификационный N N, путем продажи с публичных торгов, а так же взыскании государственной пошлины в размере 22 195 рублей 49 копеек. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме 1 773 882 рублей 35 копеек на срок до 12 ноября 2024 года под 12 % годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Панченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета 12 % годовых за период с 27 мая 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Панченко И.П. о взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета 12 % годовых за период с 27 мая 2021 года и по день фактического исполнения решения суда отказано.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Панченко И.П.-Пупышева М.О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить в части просроченных процентов, процентов на просроченный долг и процентов по штрафу и обращения взыскания на автомобиль. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Панченко И.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого последняя получила кредит в сумме 1 773 882 рублей 35 копеек на срок до 12 ноября 2024 года под 12 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство- автомобиль "Genesis G 70", идентификационный N N.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 21 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 1 599 098 рублей 37 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1 506 625 рублей 29 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 61 884 рублей 87 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 13 285 рублей 22 копеек, штрафных процентов - 17 302 рублей 99 копеек.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 809, 811, 819, 309, 310, 348, 334, 349, 350 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль Genesis G 70", идентификационный N N, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, признавая выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль, взыскании задолженности правомерными, вместе с тем, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 12 % годовых с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, по следующим основаниям.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что вопрос о расторжении заключенного кредитного договора не разрешался, в связи с чем указанный выше кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до прекращения действия договора.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку кредитный договор не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику, о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, как верно, установлено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета 12 % годовых за период с 27 мая 2021 года и по день фактического исполнения решения суда и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета 12 % годовых за период с 27 мая 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несоблюдение истцом досудебного порядка, о предоставлении истцом документов, заверенных ненадлежащим образом, о выходе суда первой инстанции при вынесении решения за пределы исковых требований были детально исследованы судом апелляционной инстанции и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года с учетом определения об описке от 18 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панченко Ирины Павловны -Пупышевой М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи