Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-8607/2022[88-15410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кондратенко А.Н. к Вовченко Ю.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Кондратенко А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Кондратенко А.Н. - Логвинову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Воченко Ю.В. - Сенченко М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кондратенко А.Н. обратился в суд с иском к Вовченко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2019 года ответчик Вовченко Ю.В. на основании трудового договора, управляя автомобилем Митцубиши, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, наехал на припаркованный полуприцеп Krone ва N, чем причинил истцу материальный ущерб. Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 04 сентября 2019 года о возмещении материального ущерба - 900 000 руб, также было подписано соглашение о способе возмещения ущерба, в порядке исполнения которого ответчиком возмещен ущерб в размере 500 000 руб. Однако 02 февраля 2021 года ответчик отказался продолжать возмещать ущерб. Согласно соглашению о возмещении ущерба ответчик передает в залог автомобиль Мерседес Бенц 8140 - грузовой фургон, государственный регистрационный знак N, оригинал ПТС находится у истца.

На основании вышеизложенного, Кондратенко А.Н. просил суд взыскать с Вовченко Ю.В. материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований Кондратенко А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко А.В. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение в суд за защитой нарушенного права имело место от него как от физического лица, которому причинен ущерб, а не как от лица работодателя, действующего в рамках норм трудового законодательства, заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключено с ответчиком, также как с физическим лицом, а не как с работником, в связи с чем полагает, что суды при рассмотрении спора необоснованно сослались на положения трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Кондратенко А.Н. - Логвинову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Воченко Ю.В. - Сенченко М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 01 апреля 2019 года между ИП Кондратенко А.Н. и Вовченко Ю.В. заключен трудовой договор N от 01 апреля 2019 года.

Согласно п. 3 трудового договора, дополнительному соглашению от 01 апреля 2019 года Вовченко Ю.В, работающий водителем у ИП Кондратенко А.Н. несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

На основании договора от 01 апреля 2019 года и дополнительного соглашения к нему, Вовченко Ю.В. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу.

02 сентября 2019 года ответчик Вовченко Ю.В. на основании трудового договора управляя автомобилем марки "Митцубиши FUSO Canter FE85DG", г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу, наехал на припаркованный полуприцеп марки "Krone ва N", чем причинил материальный ущерб имуществу истца.

Также судами установлено, что между Кондратенко А.Н. и Вовченко Ю.В. 04 сентября 2019 года заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП от 02 сентября 2019 года, который оценен сторонами в 900 000 руб.

07 сентября 2019 года истец и ответчик заключили соглашение о способе возмещения ущерба при ДТП, согласно которому Вовченко Ю.В. предоставил ИП Кондратенко А.Н. в пользование принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес Бенц 8140", г/н N, для использования по назначению сроком на 3 года (36 месяцев), для погашения денежной суммы в размере 900 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что сумма долга за счет использования автомобиля принадлежащего Вовченко Ю.В. ИП Кондратенко А.Н. будет уменьшаться на 25 000 руб. за 30 дней использования автомобиля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 08 февраля 2021 года, представленного истцом, погашена сумма долга 424 600 руб, остаток задолженности составляет 475 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение от 04 сентября 2019 года заключено на основании трудового договора N от 01 апреля 2019 года и в соответствии с пунктом 3 "Договора о материальной ответственности" от 01 апреля 2019 года, однако в силу действующего законодательства ответчик возместил ущерб в пределах своего среднего заработка и не может нести полную материальную ответственность за причинение ущерба истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Кондратенко А.Н. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального содержания соглашения о возмещении ущерба при ДТП от 04 сентября 2019 года следует, что стороны действовали в соответствии с положениями трудового договора N от 01 апреля 2019 года и в соответствии с пунктом 3 "Договора о материальной ответственности" от 01 апреля 2019 года, следовательно, применение положений трудового права к спорным правоотношениям законно и обоснованно.

То обстоятельство, что суд не предложил ознакомиться с поступившими материалами по ДТП от 02 сентября 2019 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сам истец не был лишен права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе с материалами по ДТП.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке представленных в материалы гражданского дела, выражают лишь несогласие с выводами судов и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи