Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-8724/2022[88-14550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Тарасенко А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования " ФИО11 ФИО3 МТ" о взыскании задолженности по договорам, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЧОУ ДПО "Европейская академия мастеров красоты МТ" о взыскании задолженности по договору, указав, что между ФИО1 и ЧОУ ДПО "Европейская академия мастеров красоты МТ" заключены соглашения на оказание юридической помощи в общей сумме 160 000 рублей. Ссылается, что условия соглашений истцом были выполнены в полном объеме, однако обязанности ЧОУ ДПО "Европейская Академия мастеров красоты МТ" по оплате по указанным договорам до настоящего времени не исполнены.

У ЧОУ ДПО " ФИО11 ФИО3 МТ" отсутствует какое-либо имущество в собственности, а также на праве оперативного управления, так как оно передано правопреемнику собственника, в связи с чем, организация не имеет возможности исполнить обязательства перед истцом.

Единственным учредителем ЧОУ ДПО "Европейская Академия Мастеров Красоты МТ" является ФИО9

Согласно завещанию наследником ФИО9 является его жена ФИО2, которой осуществлены действия, свидетельствующие о факте принятия наследства.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ЧОУ ДПО "Европейская Академия Мастеров Красоты МТ", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашениям об оказании юридических услуг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ЧОУ ДПО " ФИО11 ФИО3 МТ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашениям об оказании юридических услуг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 15 января 2020 года по 02 апреля 2021 года в сумме 8 703 рубля 12 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 160 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период до полного погашения долга по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ЧОУ ДПО "Европейская академия мастеров красоты МТ" были заключены соглашения на оказание юридической помощи, всего на сумму 160 000 рублей. Истец услуги оказала в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, судебными актами, ответом учреждения на претензию. Однако услуги не были оплачены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2021 года ЧОУ ДПО "Европейская Академия мастеров красоты МТ" имеет двух учредителей - ФИО9 и ФИО5 Директором является ФИО5

Протоколом общего собрания N учредителей ЧОУ ДПО "Европейская Академия мастеров красоты МТ" от 18 сентября 2018 года учредительные документы ЧОУ ДПО "Европейская Академия Мастеров красоты МТ" были приведены в соответствие с законом и принято решение, что единственным учредителем организации стал ФИО9 Однако соответствующие изменения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО9 умер, наследником ФИО9 является ответчик ФИО2

Судом предлагалось сторонам представить учредительный договор и иные документы, свидетельствующие о размере вклада учредителей, его составе и перечне имущества находящемся в оперативном управлении учреждения, такие сведения истребовались из госорганов, но суду предоставлены не были.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.123.21, 123.23, 300, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения как на наследника имущества ФИО9 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств передачи учредителем ФИО9 (собственником имущества) какого-либо имущества в оперативное управление ЧОУ ДПО "Европейская Академия Мастеров красоты МТ", следовательно, отсутствует какое-либо имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, которое могло бы перейти в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО2 и которым она могла бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения применительно к п. 2 ст.123.23 ГК РФ.

Поскольку какого-либо имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, ФИО2 в порядке наследования не принимала, доказательств того, что она самостоятельно вкладывала в учреждение какое- либо имущество при жизни ФИО9 также не представлено, судебная коллегия не нашла оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения и иного имущества, заключенный между ФИО9 и ЧОУ ДПО "Европейская Академия Мастеров красоты МТ", подразумевал передачу имущества в оперативное управление, однако в надлежащем порядке право оперативного управления закреплено не было; нежилое помещение по адресу "адрес", а также движимое имущество, переданное по договору аренды, было приобретено супругами ФИО9, ФИО2 в период брака, то есть указанное имущество являлось совместной собственностью супругов; суд не установилобстоятельства, которые подлежат доказыванию; у учреждения отсутствует представитель, который бы мог представить учреждение в суде и вести дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи