Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8740/2022[88-14149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинцевой ФИО10 к Власову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Козинцевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Козинцева О.Н. обратилась в суд с иском к Власову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений в размере 2 350 082 рубля.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2018 года между ИП Власовым В.Е. и Козинцевой О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение N 1 от 4 февраля 2018 года, по условиям которых стороны пришли к соглашению заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 260, 4 кв.м. (с кадастровым номером N) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м. (с кадастровым номером N), расположенных по адресу: "адрес".

С даты заключения договора часть помещений в жилом доме площадью 138, 6 кв.м и часть земельного участка были переданы во владение Козинцевой О.Н. на период до заключения основного договора купли-продажи с правом проживания и проведения отделочных (ремонтных) работ. Стороны согласовали, что заключение основного договора должно пройти после выполнения условий, указанных в предварительном договоре купли-продажи: уплаты обеспечительного платежа в размере 5 800 000 рублей; компенсации расходов на оплату потребленных коммунальных услуг, а также обязательных взносов; выплаты неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа.

Вместе с тем Козинцевой О.Н. произведены выплаты в размере 250 000 рублей, 30 000 рублей, 100 000 рублей.

В связи с неисполнением Козинцевой О.Н. условий договора в части уплаты обеспечительного платежа предварительный договор купли-продажи от 3 февраля 2018 года считается прекращенным c 3 марта 2019 года.

В период действия указанного договора истцом во время проживания в указанном домовладении произведены неотделимые улучшения на сумму 2 350 082 рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Козинцевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что выполненный Козинцевой О.Н. ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца - Власенко В.Е. Также указывает, что суд не привел обоснование выводов, изложенных в судебном постановлении, а также не привел мотивы отклонения представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2018 года между ИП Власовым В.Е. в лице Пупынина П.В, действующего на основании доверенности, (продавец) и Козинцевой О.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение N 1 от 4 февраля 2018 года, по условиям которых стороны пришли к соглашению заключить в будущем (в течение 1 месяца после уплаты обеспечительного платежа в полном объеме, а также компенсации расходов на оплату потребленных коммунальных услуг и обязательных взносов; выплаты неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа) основной договор купли-продажи в отношении: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 260, 4 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

B силу п. 3.1 предварительного договора обеспечительный платеж вносится в размере 5 394 000 рублей в следующем порядке: 250 000 рублей при подписании предварительного договора; 5 144 000 рублей до 5 марта 2018 года.

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора, если покупатель не передает продавцу обеспечительный платеж в срок до 3 февраля 2019 года, договор считается расторгнутым.

Также установлено, что 4 марта 2019 года между Козинцевой О.Н. и Власенко В.Е. заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду объект недвижимого имущества: помещение в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", к.п. "Зеленая Поляна", "адрес", площадью 138, 6 кв.м сроком на срок 4 месяца. Судом установлено, что после истечения срока договора аренды истец продолжала проживать и пользоваться домовладением.

За период проживания в домовладении Козинцевой О.Г. произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка на сумму 2 350 082 рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ИП Власова В.Е. к Козинцевой О.Н. о взыскании суммы задолженности по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, задолженности по коммунальным платежам, выселении, взыскании штрафа и судебных расходов. Козинцева О.Н. выселена из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", суд обязал ответчика освободить жилой дом и земельный участок от имущества, домашних животных и запретил ответчику пользоваться жилым домом и земельным участком. С Козинцевой О.Н. в пользу Власова В.Е. взысканы задолженность по внесению арендной платы в сумме 261 333 рубля за период с 6 марта 2019 года до 20 сентября 2019 года, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды помещения от 4 марта 2019 года, исходя из расчета 40 000 рублей в месяц с 20 сентября 2019 года до момента освобождения Козинцевой О.Н. помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1061 рубль, неустойка в размере 5000 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 3 февраля 2018 года считается прекращенным с 3 марта 2019 года ввиду неисполнения Козинцевой О.Н. условий договора в части уплаты обеспечительного платежа, а стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений взысканию с ответчика не подлежит, поскольку Козинцева О.Н. проводила работы по капитальному ремонту и улучшению не принадлежащего ей имущества без согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Отказ суда в возмещении истице её расходов на проведение ремонта, установку кухни с техникой и устройство навеса мотивирован судом со ссылкой на пункт 3.2.6 договора аренды от 4 марта 2019 года, согласно которому арендодатель не вправе производить реконструкцию помещения, другие капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производятся только с письменного разрешения арендодателя.

Между тем, судами оставлено без внимания, что объект недвижимого имущества был передан Козинцевой О.Н. Власовым В.Е. на основании предварительного договора купли-продажи этого объекта от 3 февраля 2018 года. В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 2 февраля 2019 года предварительный договор дополнен пунктом 2.10, которым, в частности, предусмотрено, что с 3 февраля 2018 года покупателю предоставляется доступ на территорию земельного участка с правом проведения в доме отделочных (ремонтных) работ (л.д.152).

Условия данного договора и утверждение истицы о том, что работы ею производились в соответствии с достигнутой с продавцом договоренностью об этом, правовой оценки в решении суда не получили. Суд оставил без внимания, что и ответчик не утверждал об отсутствии у Козинцевой О.Н. права на проведение ремонтных работ в доме, а лишь заявлял о недоказанности истицей размера понесенных расходов. Не установлен судом и период проведения истицей ремонтных работ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи