Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8762/2022[88-15225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности ФИО5 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года по иску Гатауллина Романа Борисовича к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гатауллин Р.Б. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социального найма N N жилого помещения по адресу: "адрес". Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ. комната 1 включена в Реестр собственности города Севастополя. Решением Департамента N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение договора о передаче в собственность, граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)", поскольку истцом не предоставлено: справки о регистрации по месту жительства заявителя из всех мест проживания после ДД.ММ.ГГГГ - для граждан изменивших место жительства после ДД.ММ.ГГГГ. на территории Российской Федерации или документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства после ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заявитель ранее был гражданином иного государства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; справки (документы), подтверждающие, что право на приватизацию жилья заявителем не было использовано, из всех мест проживания на территории РФ, по которым заявитель проживал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что указанным решением нарушены его права на бесплатную приватизацию, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - за истцом признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - комнату N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Гатауллиным Р.Б. заключен договор N N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому спорное жилое помещение передано истцу как нанимателю в бессрочное владение и пользование.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГг. комната N, расположенная по адресу: "адрес", включена в Реестр собственности города Севастополя.

Выписка из реестра собственности города Севастополя сведений об отнесении спорного жилого помещения к числу специализированных помещений не содержит.

Установлено, что истец зарегистрирован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: "адрес"

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя N N ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение договора о передаче в собственность, граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города, Севастополя (приватизация)" поскольку истцом не предоставлено:

- справки о регистрации по месту жительства заявителя из всех мест проживания после ДД.ММ.ГГГГ для граждан изменивших место жительства после ДД.ММ.ГГГГ. на территории Российской Федерации или документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства после ДД.ММ.ГГГГ. (домовая книга, штамп в паспорте о регистрации),, в случае, если заявитель ранее был гражданином иного государства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- справки (документы) подтверждающие, что, право на приватизацию жилья заявителем, не было использовано из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым заявитель проживал за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (документ (сведения), подтверждающие факт неиспользования права приватизации жилых помещений на территории города Севастополя, не требуется).

Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в приватизации по адресу: "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма, документов, свидетельствующих о том, что право заявителя на постоянное проживание в занимаемом жилом помещении, а равно решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма было оспорено в материалах дела не имеется.

В этой связи, установив, что при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение вопрос об отнесении его к специализированному жилому фонду ответчиком не ставился, истец участия в приватизации жилых помещений в совершеннолетнем возрасте не принимал, спорное жилое помещение находится во владении Гатауллина Р.Б. на основании договора социального найма, что является достаточным основанием для передачи его в собственность истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия совокупности условий, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дающих Гатауллину Р.Б. право на однократную приватизацию спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Положениями статьи 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а, следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение об удовлетворении исковых требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является общежитием, а потому не подлежит приватизации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как установлено судом нижестоящей инстанции, сведений о включении спорной комнаты в специализированный жилищный фонд, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в заключении договора о передаче в собственность жилого помещения у Департамента не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции спорное жилое помещение находится во владении Гатауллина Р.Б. на основании договора социального найма, что является достаточным основанием для передачи его в собственность истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента капитального строительства города Севастополя, по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи