Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-8778/2022[88-14587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

Установила:

истцы ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016г. был установлен забор между указанными участками. На момент принятия указанного решения суда границы земельного участка истцов не были определены, на кадастровый учет он был поставлен в 2017 г. под кадастровым номером "данные изъяты". С целью уточнения местоположения границ и (или) площади своего земельного участка истцы в апреле 2019 г. обратились в ООО "Аргон". Граница между участками сторон по межевому плану ООО "Аргон" соответствовала решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016г, однако при составлении межевого плана была допущена реестровая ошибка, исправленная и зарегистрированная в ЕГРН 12 марта 2020г. Между зарегистрированной границей земельного участка ответчиков и границей земельного участка истцов, определенной в межевом плане ООО "Аргон", находилась никому не принадлежащая полоса земли площадью 37 кв.м, которая, после регистрации в ЕГРН 12 марта 2020 г. поправок к межевому плану ООО "Аргон", была признана частью земельного участка истцов. С лета 2018г, когда было исполнено решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016г, ответчики незаконно пользуются частью земельного участка истцов площадью 37 кв.м.

Истцы просили суд истребовать у ответчиков часть земельного участка площадью 37 кв.м, расположенного между земельными участками сторон.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 г. иск ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о восстановлении границы между земельными участками, восстановлении межевого забора, освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести строение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен частично, постановлено восстановить смежную границу между земельными участками "адрес": смежную межевую (угловую) точку N 6 по передней меже между участками N 52 и N 54 сместить на 0, 34 см в сторону участка N 54; установить межевой столб между участками N 52 и N 54 по задней меже на расстоянии 1, 15 м от точки 2 в сторону участка N 52 (т.е. смежная граница должна пройти на расстоянии 1, 15 м от стены нового жилого дома N 54); координаты смежной границы (прямой линии) должны иметь только две смежные точки: в задней части дворов (точка 2, смещенная в сторону участка N 52 на 1, 15 м) и по фасаду между участками (точка 6, смещенная в сторону участка N на 0, 34 см). Обязать ФИО8, ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в восстановлении забора по смежной границе между земельными участками N "адрес" "адрес". Обязать ФИО8, ФИО1 перенести строение, установленное на смежной границе между участками, на земельный участок N по "адрес". В остальной части иска ФИО3 отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ФИО1 и ФИО8 являлись собственниками жилого "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" участок был предоставлен наследодателю ФИО9 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровое дело на указанный земельный участок не заводилось. Граница между земельными участками N (собственники ФИО3 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.) и "адрес" не соответствует правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГг. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8 в размере 5/6 долей, за ФИО1 - 1/6 доли.

ФИО3 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; сособственниками остальных долей на указанное имущество являются ответчик ФИО2 - 1/3 доли, а также несовершеннолетние ФИО5 - 1/9 доли и ФИО13 - 1/9 доли.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 г. в иске ФИО8 к ФИО3, ФИО2, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" отказано.

В апреле 2019 г. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади своего земельного участка истцы обратились в ООО "Аргон", в результате чего кадастровым инженером ФИО11 проведены работы по межеванию данного участка и подготовлен межевой план.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 г. в иске ФИО8 (ФИО1 была привлечена судом в качестве третьего лица) к ООО "Аргон", ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО5, о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", на основании межевого плана, составленного ФИО11 (графическая часть межевого плана), исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", путем внесения изменения в графическую часть, установлении границы земельного участка отказано.

Согласно представленному истцами межевому плану по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 24 февраля 2020г, составленному кадастровым инженером ООО "РосАльянс", предлагается признать реестровую ошибку в ранее определенных границах земельного участка ввиду того, что в отношении данного земельного участка неверно определены координаты характерных точек и произведен государственный кадастровый учет; ранее при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 не учтены сведения, необходимые для уточнения местоположения границ земельного участка, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а именно договор о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом, размеры длин сторон в котором отличаются от определенных при кадастровых работах. Также не учтены другие, помогающие при определении границ документы.

Указанное межевание выполнено ООО "РосАльянс" без согласования с собственниками смежных земельных участков, в том числе участка "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 12 марта 2020г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 613 +/- 5 кв.м, включает в себя части: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 51 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО8, наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законность расположения смежной границы спорных земельных участков сторон неоднократно являлась предметом проверки судебными инстанциями, оснований для признания результатов межевания земельного участка "Аргон" недействительными, оснований для проведения повторного межевания "РосАльянс" материалы гражданского дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи