Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8879/2022[88-15197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Якушенко Натальи Евгеньевны, Якушенко Снежаны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года по исковому заявлению Якушенко Натальи Евгеньевны, Якушенко Снежаны Олеговны к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Якушенко Н.Е, Якушенко С.О. обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, а также обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении этого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение было им предоставлено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, в нём они до настоящего времени проживают, несут бремя расходов по его содержанию. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года предмет спора был сохранён в перепланированном виде. Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Однако, в предоставлении запрошенной государственной услуги им было отказано, как они полагали незаконно и в нарушении их жилищных прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года исковые требования Якушенко Н.Е, Якушенко С.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку "служебный", Якушенко Н.Е. на семью из двух человек, включая её дочь Якушенко С.О, было предоставлено жилое помещение - комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились, проживают и состоят на регистрационном учёте по этому адресу, как по постоянному месту жительства.

В период проживания Якушенко Н.Е. и Якушенко С.О. произвели перепланировку занимаемого помещения, а именно: оборудовали прихожую (коридор) для более комфортной эксплуатации; заложили кладкой второй вход ввиду отсутствия необходимости в его использовании; помещение, указанное в техническом паспорте как кухня, эксплуатируется в качестве столовой, так как в помещении отсутствует инженерное оборудование для приготовления пищи. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года спорное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии.

Также установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от 15 марта 2016 года N 700-РДИ, в редакции распоряжений от 07 сентября 2017 года N 11555-РДИ и от 01 февраля 2021 года N 257-РДИ, комнаты N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (пункт 841 по Перечню, являющемуся приложением к распоряжению от 15 марта 2016 года N 700-РДИ), включены в Реестр собственности города Севастополя в качестве помещений (комнат) общежития. ДД.ММ.ГГГГ помещению, отнесённому на баланс Казны г.Севастополя, присвоен реестровый номер N, что следует из выписки из Реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, как комната общежития (N) поставлено на кадастровый учёт под кадастровым номером N, и право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - города федерального значения Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якушенко Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в отношении предоставленных для проживания комнат.

Распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя от 29 апреля 2020г. N 780-р/2020 истцу в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано с указанием на то, что спорное помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

С принятым решением Якушенко Н.Е. под подпись была ознакомлена лично 23 мая 2020 года.

Аналогичное решение было принято ответчиком и по повторному обращению истца (отказ от 09 февраля 2021 года N 812/01-05-01.1-46/02/21).

Удовлетворяя требования Якушенко Н.Е, Якушенко С.О, суд первой инстанции исходил из того, что в занимаемое жилое помещение истцы были вселены на основании ордера, и что требований о выселении ответчиком не заявлено, спорное жилое помещение в установленном законом порядке статус специализированного (жилого помещения общежития) утратило и в настоящее время относится к жилищному фонду социального использования. При таком статусе предмета спора, районный суд признал установленным, что вселённые в спорную квартиру истцы фактически пользуется ей на условиях договора социального найма, который в этом случае может быть заключен с ними на основании судебного рения, ввиду уклонения о его заключения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 установив, что спорные комнаты в общежитии предоставлялись истцам в качестве специализированного жилого помещения временно, и его статус как специализированного жилищного фонда города Севастополя не изменился, то оснований полагать, что истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, и что препятствий к понуждению ответчика заключить такой договор не имеется, у районного суда не имелось.

В этой связи, учитывая, что заключение договора социального найма в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда не допускается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного решения, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент представления спорного жилого помещения (2001 год) комнаты N N относились к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которое в настоящее время находится в государственной собственности. Доказательства того, что уполномоченным органом государственной власти города Севастополя принимались решения об изменении правового режима спорного жилого помещения или о передаче его в муниципальную собственность в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неверном применении норм материального права судом и не применении закона, подлежащего применению, в частности части 1 статьи 10 Закона города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя" несостоятельны, так как спорные правоотношения по пользованию жилыми помещениями возникли до вступления в силу данного Закона, который обратную силу не имеет.

Доказательства принятия уполномоченным органом г. Севастополя решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и прекращении статуса общежития материалы дела не содержат. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к городу федерального значения Севастополя принятие уполномоченным органом нового решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не требуется.

Факт разрешения спора о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии сам по себе правовой статус комнат N 151, "адрес" "адрес" их занятие истцами на условиях договора найма специализированного жилого помещения не изменяет.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что правоотношения в сфере социального найма в данном случае в силу закона возникнуть не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушенко Натальи Евгеньевны, Якушенко Снежаны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи