Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-8953/2022[88-14618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабуры Петра Александровича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Шкабуры П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шкабура П.А. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что 08 февраля 1992 года постановлением N29 Исполнительного комитета Дивноморского сельского Совета народных депутатов Краснодарского края ему для огородничества был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", которым он владеет по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете в ЕГРН в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, но решением от 14.07.2020 ему во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН было отказано. Иным образом признать право собственности на спорный земельный участок, по мнению истца, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истец также указывал, что согласно ответа ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок пересечений границ с землями государственного лесного фонда не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года иск был удовлетворен.

За Шкабуром П.А. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Геленджикского городского суда от 06 августа 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Шкабуре П.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения Геленджикского городского суда по данному делу от 06 августа 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что главное и существенное нарушение, допущенное судом второй инстанции, по его мнению, состоит в том, что правоустанавливающий документ - постановление N 29 Исполнительного комитета Дивноморского сельского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.02.1992 судебная коллегия краевого суда необоснованно перевела в разряд обычной справки.

Незаконным истец считает и вывод судебной коллегии о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт местоположения спорного земельного участка, при игнорировании имеющегося в деле межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 именно для целей установления его местоположения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся участвовавшими в деле лицами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ на бланке Исполнительного комитета Дивноморского сельского Совета народных депутатов Краснодарского края о предоставлении ему для огородничества земельного участка площадь "данные изъяты" га по адресу: "адрес", которым он владеет по настоящее время. Во внесении сведений о праве истца в ЕГРН решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вопреки доводам истца о том, что представленный документ являлся постановлением органа местного самоуправления, принятым в установленном порядке, судом второй инстанции правомерно учитывалось, что решение о предоставлении земельного участка на определенном виде права до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, подлежало принятию в соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР.

Органом регистрации прав в установленном порядке был направлен запрос в орган местного самоуправления на наличие документов, перечисленных в части 5 статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или ранее осуществленного государственного учета земельного участка до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако по состоянию на день принятия решения ответ получен не был, в связи с чем регистрирующим органом сделан обоснованный вывод о том, что представленный истцом документ не подтверждает факт возникновения у него соответствующего права.

В опровержение представленной Шкабуром П.А. справки на бланке Исполнительного комитета Дивноморского сельского Совета народных депутатов Краснодарского края N 29 от 18 февраля 1992 года, заверенной от имени главы администрации печатью Дивноморского сельского совета народных депутатов, из ответа администрации МО город-курорт Геленджик архивный отдел от 23.06.2020 N 213/347, следовало, что в фонде N 203 дел постоянного хранения администрации села Дивноморское отсутствуют постановления главы администрации села Дивноморское за 1992 год, которые числятся утраченными с 1995 года и на хранение в архивный отдел администрации МО город-курорт Геленджик не поступали.

Сведений о том, что на момент закрепления спорного земельного участка вместо Исполнительного комитета Дивноморского сельского Совета народных депутатов Краснодарского края полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков был наделен глава администрации, в деле не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкабуры П.А. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности было отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что месторасположение испрашиваемого земельного участка в установленном порядке не определялось, срок и основания его предоставления не указаны, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем он не мог выступать в качестве объекта гражданских правоотношений. Суд учитывал, что истцом не представлено доказательств использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, тем более, что светокопии представленных истцом квитанций об оплате земельного налога не могут являться допустимыми доказательствами, так как спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и площадь земельного участка, указанная в квитанциях и налоговых уведомлениях составляла "данные изъяты" кв.м, что не соответствует площади спорного участка, а ответ ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" от 19.07.2021, полученный Шкабуром П.А. по его запросу содержит информацию о принадлежности земельного участка в кадастровом квартале N с другой площадью - "данные изъяты" кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд формально подошел к оценке доказательств, обратив внимание только на доказательства, представленные ответчиком, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом оценка доказательств отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций, а правом переоценки установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по ее доводам в деле не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкабуры Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: