Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8956/2022[88-14532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Р.О. к управлению внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Дьяченко Р.О. и его представителя по доверенности Арумова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Дьяченко Р.О. - Арумова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Стрельцовой С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Р.О. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что приказом начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 июня 2021 года N л/с он был уволен с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N1 роты ДПС N2 (по обслуживанию Хостинского района) батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании пункта 9 части 31 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2013 г. N342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В основу состоявшегося и обжалуемого приказа об увольнении положены выводы заключения служебной проверки УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 мая 2021 года, согласно которым у него при химико-токсикологическом исследовании был обнаружен фенобарбитал, относящийся к психотропным веществам. С указанным приказом он был ознакомлен, однако поступка, дискредитирующего честь сотрудника полиции, не совершал, поскольку никакие запрещенные вещества и средства не употреблял, в состоянии наркотического или токсического опьянения на службе не находился. Полагая, что обнаружение в его организме фенобарбитала обусловлено приемом 21 марта 2021 года, по назначению врачей 30 капель лекарственного препарата "валосердин", считает, что увольнение его основании пункта 9 части 31 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2013 г. N342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными приказ начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю N л/с от 04 июня 2021 года об увольнении Дьяченко Р.О. с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N1 роты ДПС N2 (по обслуживанию Хостинского района) батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании пункта 9 части 31 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Дьяченко Р.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко Р.О. и его представитель Арумов Е.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Краснодарского края полагает судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене на основании доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дьяченко Р.О. - Арумова Е.В, представителя Управления внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Стрельцову С.Ю, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС взвода N1 роты ДПС N2 (по обслуживанию Хостинского района) батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальника УВД по городу Сочи генерала-майора полиции Огурцова С.И. от 4 июня 2021 года N "По личному составу", с Дьяченко Р.О. расторгнут контракт в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и он уволен с занимаемой должности.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 мая 2021 года, которым установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 23 марта 2021 года по результатам химико-токсикологических у Дьяченко Р.О. обнаружен фенобарбитал, который, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

В ходе служебной проверки Дьяченко Р.О. даны объяснения, из которых следует, что 23 марта 2021 года в 06 часов 30 минут он прибыл на службу для заступления на дежурство на КПП N дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г..Сочи, расположенной в здании по адресу: "адрес", по получении табельного оружия в холле ведущей в оружейную комнату он был остановлен и в присутствии командира роты ДПС N 2 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г..Сочи капитана полиции А.В. Решетилова сотрудниками ОРЛС ему было вручено направление на освидетельствование, выданное заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г..Сочи. После прохождения медицинского освидетельствования и сдачи соответствующего анализа, он, получив табельное оружие, заступил в наряд до 19 часов 00 минут того же дня. По факту обнаружения в его анализах фенобарбитала пояснил, что ранее по назначению врача городской больницы N 4 г..Сочи Тельниковой А.В. ему были назначены препараты, в том числе корвалол по 30 капель внутрь, кроме того он обращался за медицинской помощью в медицинский центр "Виа мед", где ему также в связи с частыми головными болями и накопительным стрессом назначили медицинские препараты Валокордин и Корвалол. При этом 21.03.2021г. в вечернее время примерно в 22 час. 00 мин. в связи с недомоганием на фоне стресса находясь дома, он вызвал бригаду скорой помощи и по назначению врачей принял 30 капель Валосердина. На момент дачи объяснения ему стало известно, что в прописанных и указанных им препаратах содержится вещество "фенобарбитал", об этом он не знал, поскольку препараты находятся в свободной продаже. Также, пояснил, что 21 марта 2021 года, находясь на выходном дне, он вызвал бригаду скорой помощи ООО "Мед экспресс", по назначению врачей принял 30 капель лекарственного препарата "валосердин". В связи с тем, что назначенное лечение не требовало госпитализации и не наносило вред во время несения службы, он не докладывал о состоянии своего здоровья руководству.

Перечисленные назначенные препараты принимал исключительно в лечебных целях и строго по назначению врача. В поликлинику N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" не обращался, полагая, что может быть отстранен от несения службы по состоянию здоровья.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что действия инспектора ДПС взвода N1 роты ДПС "2 (по обслуживанию Хостинского района) капитана полиции Дьяченко Р.О, выразившиеся в нахождении в состоянии опьянения при заступлении на службу, совершении проступка, нанесшего ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел предложено уволить Дьяченко Р.О. со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от 25 мая 2021г, которое является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ. По мнению суда, служебная проверка проведена ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, нарушений закона в ходе ее проведения не допущено, процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена. Кроме того, признавая несостоятельным довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, суд первой инстанции указал, что неознакомление с результатами служебной проверки на законность ее результатов не влияет, поскольку законом прямо не предусмотрена обязанность работодателя ознакомление с результатами проверки, при этом письменного заявления об ознакомлении с результатами проверки от Дьяченко Р.О. не поступало.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласившись с изложенными в нем выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Дьяченко Р.О. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения Дьяченко Р.О. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и установить, были ли совершены истцом действия, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Однако судами, как первой, так и апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем выводы судов о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Признавая действия истца Дьяченко Р.О, выразившиеся в нахождении его в состоянии опьянения при заступлении на службу 23.03.2021 года, установленного по результатам медицинского освидетельствования, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел в обоснование своего вывода достаточных доказательств, на которых он основан, а также в нарушение требований главы 6 ГПК РФ не принял во внимание все представленные доказательства, не дав им должной правовой оценки, и не установив, имеют ли они юридическое значение при рассмотрении данного спора.

Так, истец в обоснование своей позиции по делу о незаконности его увольнения, а также несоблюдения порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовательно ссылался на то, что прием лекарственных препаратов, находящихся в свободной продаже, которые в своем составе содержат фенобарбитал, был вызван исключительно назначением врача в целях лечения.

При этом из представленных суду документов следует, что согласно сведениям первичного осмотра невролога и реаниматолога в приемной отделении ГБУЗ "Городская больница N4 г.Сочи МЗ КК (дата приема 10.03.2021г.) врачом Тельниковой А.В. по факту обращения пациента Дьяченко Р.О. с жалобами на "данные изъяты", установлен предварительный диагноз: "данные изъяты", даны рекомендации по приему: т. Элзепам 1 мг per os; при "данные изъяты" - капли для приема внутрь - корвалол по 30 капель; при "данные изъяты" решение вопроса о назначении "данные изъяты" (Т.1 л.д.23, 25).

Согласно консультативному заключению невролога ООО "Виа Мед" от 17.03.2021г. Дьяченко Р.О. поставлен диагноз: "данные изъяты", а также рекомендовано: по возможности уменьшить влияние стрессовых факторов, Валокардин 3 р/в день по 30 кап, Корвалол 25мг/сутки перед сном, Персен 1 раз/сут -1 таб.(Т.1 л.д.26).

Также, из карты вызова СПМ 21 марта 2021 года усматривается, что бригадой скорой помощи, прибывшей по адресу места жительства Дьяченко Р.О. ("адрес") в 22 час.14 час, зафиксировано: "данные изъяты"; в качестве оказанной помощи указан препарат Валосердин, 30капель (Т.1 л.д.27)

При этом, из представленных суду и имеющихся в материалах дела документах следует, что обращение истца Дьяченко Р.О. за оказанием врачебной помощи имело место и в предшествующий заявленному событию период.

Так, согласно данным справки N N от 21.08.2020г, выданной приемным отделением ГБУЗ "Городская больница N4 г.Сочи МЗ КК усматривается, что Дьяченко Р.О. действительно обращался в ГБУЗ "ГБ N4 г.Сочи МЗ КК 21.08.2021г. в 15 час. 39 мин, в качестве оказания помощи указано каптоприл 25 мг, феназепам 1 таб. внутрь, АД с 150/100 рт.ст. снизилось до 120/70 мм рт.ст, в качестве рекомендаций указано лечение в поликлинике по м/ж, "данные изъяты" (Т.1 л.д.24).

Согласно данным справки от 22.08.2020г, выданной приемным отделением ГБУЗ "Городская больница N4 г.Сочи МЗ КК усматривается, что Дьяченко Р.О. был на осмотре у терапевта с диагнозом "данные изъяты", в качестве оказания помощи указано: т. Метопролол 25 мг утром.

Не получило оценки суда и то обстоятельство, что согласно представленной в материалах служебной проверки карте индивидуальной воспитательной работе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на Дьяченко Р.О, в числе проведения мероприятий индивидуальной воспитательной работы указано на проведение с указанным лицом 18.02.2021г. корректир. проф.беседы, 17.03.2021г. - на включение Дьяченко Р.О. в список "данные изъяты" полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (Т.1 л.д.118-120).

При этом согласно объяснениям командира взвода N2 роты N2 батальона N1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи Токаренко С.В, данным по существу проводимой проверки, в том числе следует, что он поставлен в известность о том, что 17.03.2021г. заместителем командира роты ДПС N2 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи был подан рапорт о включении в "данные изъяты" капитана полиции Дьяченко Р.О, как сотрудника "данные изъяты" (Т.1 л.д.153-154).

Также, судом было оставлено без внимания заключение правового отдела УВД по г..Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников батальона N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г..Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении капитана полиции Дьяченко Р.О, майора полиции Токаренко С.В. от 25.05.2021г, согласно которому установлено, что 25.03.2021г. в 10.00 час. в ГБУЗ "Наркологический диспансер" сотрудникам ОРЛС УВД по г..Сочи был выдан Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, в котором указано, что при химико-токсикологическом исследовании у Дьченко Р.О. обнаружен фенобарбитал, при этом указанная в акте клиническая картина (мимика, речь, двигательная активность, зрачки и т.д.) - в норме. В материале служебной проверки имеется заключение врача Тельниковой А.В. от 10.03.2021г, в котором Дьяченко Р.О. назначены лекарственные препараты, в том числе: Корвалол; 17.03.2021 врачом неврологом Макаегевым В.Д. назначены Валокордин и Корвалол; далее - вызов бригады скорой помощи и назначение лекарственного препарата Валосердин. Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимых экспертиз", имеющемуся в материалах служебной проверки фенобарбитал входит в состав лекарственных препаратов, таких как Валокардин и Корвалол и отпускается без рецепта врача. В заключении наркологического диспансера от 07.05.2021г. N указано, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно определить степень опьянения, также не представляется возможным определить срок давности приема лекарственных препаратов освидетельствуемым, так как это зависит от кратности приема, дозы препарата, индивидуальных особенностей организма.

На основании изложенного, юрисконсультом правового отдела УВД по г..Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что лекарственные препараты, содержащие вещество - фенобарбитал Дьяченко Р.О. мог принимать исключительно в лечебных целях по назначению врача находясь дома в свой выходной день, в связи с чем увольнение Дьяченко Р.О. в настоящий момент является незаконным (Т.1 л.д.193-194).

Нельзя признать правомерным также и вывод суда о соблюдении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенного в основу выводов судебной проверки в отношении Дьяченко Р.О.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (части 1 и 2).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н утвержден Порядок, действующий в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2019 г. N 159н, приложением N 3 к которому являются Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, указанным Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Дьяченко Р.О. медицинского освидетельствования, начатого 23.03.2021г. в 06 час.55 мин. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 марта 2021 года N (Т.1 л.д.50).

Из названного акта следует, что медицинское заключение вынесено по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, предложение на забор которого поступило в 06 час.58 мин.

Также, из данного акта следует, что зрачки освидетельствуемого: соответствуют освещенности; реакция на свет: сохранена; склеры: обычной окраски; нистагм: отсутствует; двигательная сфера: не нарушена; мимика: естественная; речь: связная, последовательная; походка: уверенная; устойчивость в позе Ромберга: устойчив; точность выполнения координационных проб: выполняет точно; дрожание век, языка, пальцев рук - тремор отсутствует; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: запах отсутствует.

При этом основанием для медицинского освидетельствования указано направление на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, данное направление на медицинское освидетельствование, выданное заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г.Сочи 23.03.20201г. в 07 час. 00 мин. (то есть позднее, чем было начато само освидетельствование), в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо клинических признаков опьянения, за исключением резкого изменения окраски кожных покровов лица, не содержит.

Однако, указанные обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции, которым оставлено без внимания, что необходимость наличия не менее трех клинических признаков опьянения для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, имеют правовое значение при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2- 10 пункта 5 Порядка N 933н.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что проведение служебной проверки в отношении Дьяченко Р.О, в ходе проведения которой достоверно установлено нахождение последнего на службе в состоянии опьянения, произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требований ведомственных правовых актов МВД России, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил на обсуждение сторон и не установилэти обстоятельства, что привело к необоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Дьяченко Р.О. и апелляционному представлению прокурора законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко