Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8975/2022[88-15429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее также - Департамент) о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил ознакомить его с заключениями по результатам проведенных в отношении него служебных проверок и материалами этих проверок.

Департаментом его просьбы проигнорированы, были составлены несоответствующие действительности акты об отказе в ознакомлении. Такими действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ Департамента в ознакомлении с материалами служебных проверок по приказам от 07.04.2021 N 56-л и от 08.04.2021 N 58-л, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено признать незаконным отказ Департамента в ознакомлении ФИО1 с материалами служебных проверок по приказам от 07.04.2021 N 56-л и от 08.04.2021 N 58-л; взыскать с Департамента в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Также судом постановлено взыскать с Департамента в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ), а государственной гражданской службы города Севастополя - Законом города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя".

Согласно пункту 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты".

Согласно пункту 3 части 8 статьи 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты".

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, занимая должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение N о проведении служебной проверки в отношении истца. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен в этот же день.

По результатам указанной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента утверждено заключение.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение требований к служебному поведению и положений "Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя", выразившееся в некорректных, оскорбительных выражениях и репликах, нарушении субординации в отношении непосредственного руководителя, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению служебной проверки ФИО6 поручено члену комиссии - главному специалисту-эксперту отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента ФИО5 осуществить ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, проведенной по распоряжению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в присутствии председателя комиссии ФИО6, главного специалиста-эксперта ФИО7, составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение N о проведении очередной служебной проверки в отношении ФИО1

С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ директором Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя утверждено заключение.

Председателем комиссии ФИО6 также поручено члену комиссии ФИО5 ознакомить истца с заключением по результатам указанной проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента ФИО5, в присутствии главного специалиста-эксперта ФИО7, составлен акт о том, что истец ФИО1 отказался от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент от ФИО1 поступили заявления (вх. N, N), в которых он просил выдать ему заверенные надлежащим образом копии заключений по результатам служебных проверок согласно распоряжениям Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, распорядительных документов о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проведенных служебных проверок.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче запрашиваемых документов, поскольку они не относятся к документам, связанным с работой.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поступило заявление ФИО1, зарегистрированное под номером N, в котором он просил предоставить возможность ознакомиться с заключением и материалами служебных проверок по распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поступило заявление истца ФИО1, зарегистрированное под номером N, в котором он просил предоставить возможность ознакомиться с заключением и материалами служебных проверок по распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Департамент поступили заявления, в которых он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент с просьбой ознакомить его с материалами служебных проверок по приказам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, однако с материалами проверок он ознакомлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на получение документов, связанных с работой, нарушены не были, истребуемые им у ответчика документы к таковым не относятся. Сославшись на то, что факт отказа истца от ознакомления с материалами служебных проверок и заключениями по их результатам установлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что в соответствии с действующими нормами законодательства у работодателя существует обязанность ознакомить гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, по окончании такой проверки, с письменным заключением и другими материалами. Далее судебная коллегия указала, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на ознакомление с материалами служебных проверок. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ознакомления истца с материалами служебных проверок, отсутствуют доказательства, что ФИО1 был извещен о дате и месте ознакомления с материалами служебных проверок. Представленные ответчиком акты об отказе истца от ознакомления, судебная коллегия не приняла в качестве допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в них сведения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении Департаментом порядка и сроков ознакомления истца с материалами служебных проверок, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

В то же время, заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года N 84947/7, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере транспортного обслуживания населения, формирования и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, и финансируется за счет средств бюджета города Севастополя, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи