Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-910/2022[88-14044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Яковлева А.М. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Султанбекова А.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просив взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 557 239, 71 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 986, 20 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 265 446, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5854, 46 руб, а всего 271 300, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Султанбеков А.Р. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 382, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установил, что 23 мая 2013 года между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N, на сумму 840 000 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 24 135 руб. Погашение кредита должно было осуществляться согласно договору и графику платежей периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов в даты, указанные в графике платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась задолженность в сумме 1 557 239, 71 руб, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому, к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору от 23.05.2013г, заключенному с ФИО1

Суд первой инстанции применив, по заявлению ответчика, последствия пропуска срока исковой давности, уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика до 265 446, 41 руб. (основной долг - 236 139, 83 руб, проценты - 29 306, 58 руб.) с учетом условий договора об оплате кредита ежемесячными платежами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 265 446, 41 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не имел права передавать требования по кредитному договору ООО "ЭОС", были предметом обсуждения судов двух инстанций, где им была дана соответствующая правовая оценка. Заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору Банк передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (статья 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям сторон и обстоятельствам дела, представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки прав требований недействительным суд не установил.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи