Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9110/2022[88-15875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джения Арнольда Руслановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании затрат по восстановительному ремонта автомобиля, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Джения А.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Джения А.Р. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Джения А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 278 016 рублей 68 копеек, неустойка - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки - 7000 рублей, расходы на проверку углов установки колес - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5980 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Также указано на отсутствие оценки судом первой инстанции представленной истцом рецензии в обоснованности ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Определением судьи от 14 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в результате произошедшего 27 июля 2019 года по вине Габрова А.В. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Габрова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление об урегулировании убытков с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых страховой компанией осмотрено транспортное средство, случай признан страховым, в связи с чем Джения А.Р. выплачено страховое возмещение в размере 106 900 рублей.

Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

25 декабря 2019 года по результатам рассмотрения обращения Джения А.Р. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное ООО "Южная независимая оценочная компания" заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/А, согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 июля 2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что истцу причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Также следует указать на обоснованное назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы с приведением мотивов несогласия суда с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова