Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-9126/2022[88-14831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности Стрелковой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку и уточнении местоположения земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних - ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований, просили сохранить жилой дом с кадастровым номером N, литер "Б, Б1" общей площадью 139, 2 кв.м, жилая площадь 89, 8 кв.м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в реконструируемом виде с площадью застройки 93, 7 кв.м, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право собственности (по 1/5 доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером N, литер "Б, Б1" общая площадь 139, 2 кв.м, жилая площадь 89, 8 кв.м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", уточнить границы земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 04.02.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, считать границы земельного участка с кадастровым номером N согласованными. Также просили суд указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности, постановки на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N литер "Б, Б1" общая площадь 139, 2 кв.м, жилая площадь 89, 8 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: "адрес", а также является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Приморско-Ахтарского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Приморско-Ахтарского городского суда от 7 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием предсчтавителя администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 273 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 33, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом приобретен истцами с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ФИО15 ФИО17 и ФИО10 являются несовершеннолетними, право собственности у них возникло на основании соглашения о перераспределении долей с использование материнского (семейного) капитала от 27.03.2020 года.

В целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием, в 2016 году истцы получили разрешение на строительство N N от 23.06.2016 года, со сроком действия 10 лет.

Согласно разрешению на строительство, истцам разрешено осуществить реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством пристройки с мансардой общей площадью 115, 8 кв.м, в границах утвержденного градостроительного плана земельного участка от 08.06.2016 года, с площадью застройки 85, 4 кв.м.

В соответствии с градостроительным планом, прилагаемым к разрешению на строительство, реконструируемый объект недвижимости расположен на земельном участке в 2, 4 м от красной линии "адрес": в 1, 5 м, 1, 8 м и 0, 1 м от границы земельного участка по "адрес".

Перед обкладкой жилого дома и его реконструкцией истцы получили нотариальное согласие Губерт Н.Н. - владельца смежного земельного участка по "адрес".

Истцы обращались в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района за разрешением на отклонение от разрешенных предельных параметров строительства, а именно за увеличением площади застройки до 93, 7 кв.м и отступом от красной линии до 1, 6 кв.м и изменения этажности - 2 этажа.

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района направила в адрес истцов уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам от 08.06.2020 года N73/20.

В обоснование отказа указала, что в соответствии с градостроительным планом, прилагаемым к разрешению на строительство, реконструируемый объект недвижимости расположен на земельном участке в 2, 4 м от красной линии "адрес": в 1, 5 м, 1, 8 м и 0, 1 м от границы земельного участка по "адрес". В прилагаемой к уведомлению об изменении параметров схеме отображены отступы объекта недвижимости: 1, 6м от красной линии "адрес", что противоречит ранее выданному градостроительному плану земельного участка. Также планируемый к реконструкции объект недвижимости расположен по границе с соседним земельным участком по "адрес", и частично выходит за пределы границ правомерного земельного участка, накладываясь на соседний земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, администрацией Приморско- Ахтарского городского поселения "адрес" рекомендовано истцам провести процедуру уточнения границ земельного участка.

Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11 для выяснения причины выхода жилого дома истцов за пределы границ земельного участка истцов и выявленного наложения на смежный земельный участок по "адрес".

После выезда на местность и проведения необходимых измерений кадастровый инженер подготовила межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки и уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Между смежными земельными участками истцов и ответчиков отсутствует ограждение в виде забора. Перед обкладкой жилого дома и его реконструкцией истцы получили нотариальное согласие ФИО3 - владельца смежного земельного участка по "адрес". Угол жилого дома истцов в месте пересечения находился в 0, 1 м от границы земельного участка. В виду того, что жилой дом истцов расположен не параллельно границе между земельными участками истцов и ответчиков, при обкладке жилого дома угол жилого дома вышел за кадастровые границы земельного участка истцов, и произошло наложение границ жилого дома 20 см. на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащего ответчикам, не установлены в соответствии с действующим законодательством, не стоят на государственном кадастровом учете, земельный участок является ранее учтенным земельным участком.

Истцы обращались к ФИО4, ФИО3 с просьбой уточнить смежную границу между земельными участками по "адрес", и "адрес", что подтверждается направлением им извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы от 06.10.2020 года и почтовыми чеками.

Однако ответчики отказались от подписания акта согласования границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, и изложили свои возражения в письменном виде (приложение ответов от 23.10.2020 г. и от 12.11.2020 г.).

В соответствии с техническим планом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ" Приморско-Ахтарский отдел от 20.05.2020 года, спорный жилой дом в целом состоит из литер "Б, Б1" общая площадь 139, 2 кв.м, жилая площадь 89, 8 кв.м, количество этажей 2.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ИЭВ "Универсал" N011-н от 19.05.2021 года, жилой дом общей площадью 139, 2 кв.м в реконструированном виде, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", расположен по границе смежного земельного участка и частично выходит за пределы границы, накладываясь на смежный участок по адресу: "адрес", площадь наложения составляет 1, 02 кв.м, минимальное расстояние от жилого дома до красной линии составляет 2, 4 м.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 36, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, обосновывая возможность сохранения самовольной постройки, исходил из того, что перед реконструкцией жилого дома истцами было получено нотариальное согласие ФИО3 - смежного землепользователя - собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что земельный участок с кадастровым номером N находится в общедолевой собственности, и помимо ФИО3, он принадлежит ФИО4, согласие которой на реконструкцию жилого дома истцами получено не было.

При реконструкции, принадлежащего истцам жилого дома, были нарушены градостроительные нормы, требования земельного законодательства, то есть отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является не единственным признаком самовольного строительства, соответственно оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку не имелось.

Уточнив границы земельных участков истцов и ответчиков, суд первой инстанции фактически лишил ФИО3 и ФИО4 права собственности на часть земельного участка, не предоставив встречного предоставления, тем самым нарушил их права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами получено разрешение на реконструкцию принадлежащего дома (разрешения на реконструкцию N RU23526101-67/16 от 23.06.2016г.); истцы предпринимали надлежащие меры к легализации объекта недвижимости после произведенной реконструкции (уведомление об изменении параметров реконструкции от 03.06.2020г.); спорный объект недвижимости угрозы для жизни и здоровью граждан не создает; суд апелляционной инстанции не учел, что реконструированный дом не препятствует владельцам соседнего строения в пользовании своими строениями и земельным участком; отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи