Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9376/2022[88-15250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссиска Краснодарского края от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ по договору подряда N41/04 от 26 апреля 2020 года в размере 163 419, 40 руб. а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 468, 38 руб..

Поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском послужил тот факт, что на основании договора подряда приняла на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в размере 300 000 руб. Однако, по соглашению сторон были выполнены дополнительные работы, смету на которые ФИО2 подписать отказался, услуги не оплатил. Возражений в отношении направленной в адрес ФИО2 дополнительной сметы с актами не поступило, в связи с чем, согласно условиям договора данные документы считаются подписанными на сумму 78 349 руб. Поскольку, в нарушение условий договора по состоянию на 28 июля 2020 года работы в полном объеме оплачены не были, в адрес ФИО2 направлены акты на основные и дополнительные принятые заказчиком работы. ФИО2 не был представлен мотивированный отказ от подписания акта, претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, в связи с чем, считает, что акт выполненных работ формы КС-2 N1 был подписан в одностороннем порядке. Так как претензия об оплате выполненных по договору работ, с учетом дополнительных работ на общую сумму 168 349 руб, не была удовлетворена, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, 67 511 руб. в качестве суммы, оплаченной за некачественно выполненные работы, а также штраф в размере 248 755, 50 руб. В обоснование иска указал, что остаток задолженности по вышеупомянутому договору подряда составил 90 000 руб. Однако, работы были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением N3026/2020 от 03 августа 2020 года. Претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ИП ФИО1, была оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.08.2021 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены полностью.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 взысканы: в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 771.40 руб.

С ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 828, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено что 26 апреля 2020 между ИГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда N41/04, на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: "адрес"А, стоимостью 300 000 руб. Кроме того 22 апреля 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение на выполнение дополнительных работ, в отношении которых в адрес ФИО9 была направлена дополнительная смета с актами. Поскольку возражений относительно указанных документов не последовало, согласно условиям договора они считаются подписанными на сумму 78 349 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе N 00718/12-2/16.1 от 11 июня 2021 года, выполненной экспертам НФ ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, фактический объем и стоимость выполненных строительных работ по благоустройству территории по договору подряда N41/04 от 26.04.2020г. не соответствует Приложению N 1 "Сметы и благоустройство прилегающей территории" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" стоимости (со скидкой) между фактической и указанной в Приложении N 1 "Сметы и благоустройство прилегающей территории", составляет 2 880 руб.

Фактический объем и стоимость выполненных работ по благоустройству территории по договору подряда N41/04 от 26.04.2020г. не соответствует Приложению N 1 "Сметы и благоустройство прилегающей территории" (дополнительная смета) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" N 1 "Сметы и благоустройство прилегающей территории", составляет 120 руб.

Выполненные строительные работы по благоустройству территории земельного участка по договору подряда N41/04 от 26.04.2020 не соответствует требованиям: п. 6.16 СП 82 13330.2016 "Благоустройство территории". Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом НДС составляет 1 929, 60 руб.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 702, 711, 723, 737, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 00718/12-2/16.1 от 11 июня 2021 года, выполненной экспертам НФ ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда N41/04 от 26.04.2020г.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ФИО2 с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенной по делу экспертизы, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссиска Краснодарского края от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи