Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9408/2022[88-20379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Наиры Григорьевны, Брудян Ирины Ашотовны к Олидорт Анне Юрьевне, Спириной Зинаиде Григорьевне, Устиновой Галине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателей доли земельного участка с долей жилого дома по кассационной жалобе Акопян Наиры Григорьевны в лице представителя по доверенности Фроловой Татьяны Александровны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Олидорт А.Ю. по ордеру Кузьменко Т.В, судебная коллегия

установила:

Акопян Н.Г, Брудян И.А. обратились в суд с иском к Олидорт А.Ю. Спириной З.Г, Устиновой Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ответчикам принадлежали по 1/6 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом. Ответчики осуществили продажу своих долей без надлежащего извещения истцов о предстоящем договоре купли-продажи.

В связи с чем, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили перевести на них права и обязанности покупателя Олидорт А.Ю. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110143:82 и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному между Спириной З.Г, Устиновой Г.И. со стороны продавца, и Олидорт А.Ю. со стороны покупателя.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Акопян Н.Г, Брудян И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Акопян Н.Г. по доверенности Фролова Т.А. просит отменить судебные акты, направить на новое.

В обоснование жалобы указывает, что пояснения лиц, участвующих в деле, выписка из ЕГРН не могут являться достаточным и достоверным подтверждением факта регистрации, а также факта постоянного проживания либо пребывания лиц по адресу, указанному в выписке из ЕГРН. Считает, что сведения о регистрации Истцов по месту жительства имелись в Федеральной миграционной службе, в связи с чем у нотариуса не было оснований для применения Методических рекомендаций, а судом данные действия нотариуса были необоснованно признаны законными. Также считает, что суд не применил положения Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", что повлекло неправильный вывод суда о том, что правила о преимущественном праве при продаже долей собственников нотариусом были соблюдены. Обращает внимание суда на то, что ответчики, направившие извещение по ненадлежащему адресу (по месту нахождения спорного имущества) не доказали факт извещения истцов о продаже.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя Акопян Н.Г. по доверенности Фроловой Т.А, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Акопян Н.Г, Брудян И.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая на земельный участок кадастровый N и жилой дом кадастровый N по адресу: "адрес". Сособственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома также являлись ответчики Спирина З.Г, Устинова Г.И. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Из представленных нотариусом Семикаракорского нотариального округа Болоцковой И.А. документов следует, что Спирина З.Г. и Устинова Г.И, имея намерение продать имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, обратилась к нотариусу Семикаракорского нотариального округа Болоцковой И.А, которая 24 мая 2021 года по почте направила Брудян И.А. по адресу: "адрес", и Акопян Н.Г. по адресу: "адрес", уведомления о продаже принадлежащих Спириной З.Г. и Устиновой Г.И. 2/6 долей жилого дома по адресу: "адрес" за цену 450 000 рублей, а также принадлежащих им 2/6 долей земельного участка по адресу: "адрес", за цену 200 000 рублей, с условием полной оплаты при подписании договора купли-продажи.

При этом, нотариус просила сообщить ей о своем желании приобрести указанные доли в праве общей долевой собственности, указав, что в случае неполучения ответа в течение одного месяца принадлежащие Спириной З.Г. и Устиновой Г.И. доли в праве собственности на недвижимое имущество будут проданы на тех же условиях другому лицу (лицам).

Из материалов дела также усматривается, что указанные письма возвращены нотариусу 25 июня 2021 года за истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением писем.

Как следует из материалов дела, нотариус при направлении уведомлений Акопян Н.Г. и Брудян И.А. располагала указанными в уведомлении адресами их регистрации, обозначенными в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 между Устиновой Г.И, Спириной З.Г. (продавцы) и Олидорт А.Ю. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купила у продавцов принадлежавшие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 650 000 рублей.

Право собственности Олидорт А.Ю. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 02 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, истцы Акопян Н.Г, Брудян И.А. ранее были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес", доказательства того, что ответчики знали об ином адресе регистрации и проживания истцов, в деле отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 246 250 ГК РФ, 195 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Спириной З.Г, Устиновой Г.И. были соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве собственности постороннему лицу, поскольку извещения были направлены истцам в письменной форме почтой по последним известным адресам, в том числе из сведений государственного реестра недвижимости, совпадающим с местом нахождения недвижимого имущества. Допустимых доказательств, свидетельствующих том, что фактический адрес проживания истцов ответчикам Спириной З.Г, Устиновой Г.И. был известен, в материалах дела не имеется. Неполучение такого уведомления истцами, по смыслу ст. 250 ГК РФ, не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавцов долей.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного заседания представителями истцов не сообщены сведения, свидетельствующие дату изменения адреса регистрации истцов, а также сведения, с какого времени они не проживают по адресам.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики, направившие извещение по ненадлежащему адресу (по месту нахождения спорного имущества) не доказали факт извещения истцов о продаже, не может быть принят судом, так как опровергается материалами дела и выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Требования ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не нарушены.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Наиры Григорьевны в лице представителя по доверенности Фроловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова