Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9491/2022[88-17258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ХОТЭЙ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1, действующей на основании доверенности - ФИО7 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "ХОТЭЙ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО "ХОТЭЙ" отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "ХОТЭЙ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, запрете пользоваться и владеть им, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести погашение записей о государственной регистрации в ЕГРН и регистрации права истца на спорные помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что он является фактическим собственником спорного нежилого помещения, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано за ФИО2. Однако непривлечение его к участию в настоящем гражданском деле привело к нарушению его прав. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, он являлся фактическим собственником спорного объекта недвижимого имущества, при условии, что данное обстоятельство не было известно суду, указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, изучив возражение представителя ФИО1 - Бурындиной А.И, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 было отказано.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом, обстоятельства, перечисленные в заявлении ФИО3 не входят в данный перечень.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, которым дана оценка, и отказал ФИО3 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: