Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9519/2022[88-15414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении сведений о границах земельных участков в части координат, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении сведений о границах земельных участков в части координат.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости в Межмуниципальном отделе по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведения в части координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным ориентиром: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным ориентиром: "адрес"А.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО12 является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес".

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения геодезических работ, а именно при выносе на местность границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 было выявлено, что имеется реестровая ошибка. Границы данных земельных участков пересекаются с границами земельного участка по "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО7

В свою очередь координаты земельного участка ФИО7 не могут быть привязаны к местности по причине реестровой ошибки координат границ земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 7 части 1 статьи 14, части 6 статьи 61, части 4 статьи 60.2, подпункта 4 пункта 2 статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, являются недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению из государственного земельного кадастра. При этом, судами указано, что исключение данных сведений не влечет прекращение права собственности на указанные земельные участки, изменение кадастрового номера и площади, принадлежащего ответчикам земельного участка. Указанный земельный участок не подлежит снятию с кадастрового учета, собственник вправе совершать любые сделки с принадлежащим ему объектом недвижимости без каких-либо ограничений.

Между тем, суд первой инстанции разрешая спор по существу, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, проигнорировали следующие существенные обстоятельства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смысла приведенных разъяснений следует, что спор может возникнуть только относительно границ смежных между собой земельных участков. Следовательно, поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В данной части являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалоб о том, что ФИО3, являясь собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, не может быть привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет смежных границ с земельными участками истцов, расположенными по адресам: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" и "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Вместе с тем, данные доводы не могут быть проверены судебной коллегией в рамках рассмотрения дела в кассационном порядке, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо чертежей, планов или выкопировок из карт, позволяющих достоверно установить наличие смежества спорных земельных участков.

Более того, стоит обратить внимание, что суд не определилимеется ли между сторонами спор по границам земельных участков, если да, то по каким именно границам и между кем именно, а также являются ли границы смежными. Также суду следовало достоверно установить имеется ли в рассматриваемом случае реестровая ошибка в сведениях о спорных земельных участках, если да, то в сведениях о чьем именно земельном участке и в части какой именно границы, если таковая имеется то возможно ли ее исправить и каким наиболее приемлемым для всех сторон способом. Для этого суду надлежало назначить и провести по делу судебную землеустроительную экспертизу, чего суд первой инстанции не сделал, а суд апелляционной инстанции, сославшись на невозможность принять дополнительные доказательства, не восполнил. При этом, суд необоснованно и не оправданно снял с учета все границы земельных участков, а не только спорные и каких-либо новых (с учетом верных координат) границ не установили на учет не поставил.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд учел, что ответчики ФИО6 и ФИО5 признали исковые требования.

Однако, в силу положений части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты", принадлежит ответчикам ФИО14 на праве общей долевой собственности, в частности ФИО3 принадлежит 1/3 доля указанного земельного участка.

В связи с этим, также являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что у суда, при условии рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4, не имелось законных оснований для признания исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами не достигнуты задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора и фактически по существу его не разрешил, установлены и проверены не все юридически значимые для дела обстоятельства.

В частности, если бы суд установил, что все-таки имеет место реестровая ошибка и иск подлежит удовлетворению, ему надлежало не просто снять с кадастрового учета все ранее установленные границы спорных земельных участков, а установить верные, соответствующие действительности, границы земельных участков с поворотными точками и обязать "Росреестр" внести в ЕГРН сведения о новых координатах спорных земельных участков. Только в таком случае была бы достигнута цель обращения истца в суд с настоящим иском, а спор был бы разрешен по существу.

Вместе с тем, указывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и не допущено каких-либо нарушений при разрешении спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указанные существенные недостатки не усмотрел и не восполнил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: