Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-9536/2022[88-15798/2022]

дело N 2-704/2018

8г-9536/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Ильи Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года по заявлению Сухова Ильи Валерьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску Лезиной Валерии Владимировны к Сухову Илье Валерьевичу, ООО Микрокредитной компании "Регион Юг", Геращенко Надежде Ивановне, Геращенко Алисе Евгеньевне, Геращенко Виталию Викторовичу о признании недействительными сделок о переходе прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, признании договора долевого участия действительным и признании права на получение квартиры в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сухова И.В. - Лосенковой М.А. (доверенность от 23 июня 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Лезиной В.В. (лично, паспорт) и ее представителя - Байковой А.А. (ордер от 18 августа 2022 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лезина Валерия Владимировна (далее - истец, Лезина В.В.) обратилась в суд с иском к Сухову Илье Валерьевичу, ООО Микрокредитной компании "Регион Юг", Геращенко Надежде Ивановне, Геращенко Алисе Евгеньевне, Геращенко Виталию Викторовичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок о переходе прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, признании договора долевого участия действительным и признании права на получение квартиры в многоквартирном доме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2018 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лезиной В.В. о признании недействительными сделок о переходе прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, признании договора долевого участия недействительным; в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными с момента их заключения договоры, послужившие основанием для регистрации перехода прав собственности на квартиру N 8 в доме по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: договор купли-продажи от 5 февраля 2015 года, заключенный между Геращенко А.Е. и Геращенко Н.И, соглашение об отступном от 13 февраля 2017 года, заключенное между Геращенко Н.И. и ООО Микрокредитная компания "Регион Юг"; договор купли-продажи квартиры N 2 от 28 апреля 2017 года, заключенный между ООО Микрокредитная компания "Регион Юг" и Суховым И.В.; применены последствия недействительности указанных сделок посредством приведения сторон в первоначальное положение, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру N 8 в доме по адресу: "адрес", общей площадью 42, 3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; договор от 11 января 2012 года признан действительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сухов И.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Сухова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, Сухов И.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм права. Как добросовестный приобретатель объекта недвижимости Сухов И.В. нес бремя содержания имущества с 2017 года, включаю оплату коммунальных услуг. Лезина В.В. никаких расходов по содержанию квартиры не несет, то есть не исполняет обязанности собственника квартиры. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Лезина В.В. не заявила о своем праве собственности, смена собственника на спорную квартиру осуществлена не была.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Суховым И.В. указано, что Лезиной В.В. требование о понуждении Геращенко В.В. к заключению основного договора не заявлялось, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи от 11 января 2012 года между Геращенко В.В. и Лезиной В.В. прекратились 25 апреля 2013 года (дата заключения основного договора купли-продажи). На момент рассмотрения дела судами собственником спорной квартиры N 8 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости являлся Сухов И.В, которым квартира приобретена у продавца ООО Микрофинансовая компания "Регион Юг" на основании договора купли-продажи N 2 от 28 апреля 2017 года. Как добросовестный приобретатель объекта недвижимости Сухов И.В. нес бремя содержания имущества с 2017 года, в т. ч. оплачивал коммунальные услуги. Со слов Лезиной В.В. без предоставления соответствующих доказательств она является собственником квартиры, однако вся финансовая нагрузка по содержанию имущества лежит и продолжает лежать на Сухове И.В. Ранее в квартире никто не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. В связи с временной неоплатой коммунальных платежей в отношении Сухова И.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 20 января 2020 года. Сведения о постоянном или временном проживании Лезиной В.В. в спорной квартире отсутствуют. Если бы эти обстоятельства были установлены судом, судебное постановление было бы иным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила, что указанные обстоятельства были известны сторонам по делу, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, им была дана судом надлежащая оценка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу, что изложенные Суховым И.В. в заявлении доводы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по рассмотренному делу, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников