Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9565/2022[88-14803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Ирины Валентиновны к администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Ревиной Элеоноре Ростиславовне, Романенко Ларисе Петровне о признании незаконным решения Симферопольского городского Совета

по кассационной жалобе Подольской И.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Подольская И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Ревиной Э.Р, Романенко Л.П, которые обосновывала тем, что она является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ранее принадлежавшего ее матери ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением 23-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2004 N 354, сведений о смежных землепользователях в котором не имеется.

В пользовании ответчика Романенко Л.П. на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22 января 1999 года N 87 находился земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м (увеличенной площадью 466 кв. м) по "адрес", который она в дальнейшем подарила Ревиной Э.Р, вместе с тем документальное подтверждение увеличения площади на "данные изъяты" кв. м отсутствует.

В свою очередь Ревина Э.Р. объединила указанный земельный участок по "адрес" с земельным участком площадью 400 кв. м по "адрес", который ей был подарен ФИО11 В объединенный земельный участок впоследствии вошел также и земельный участок по проезду "адрес"ю 430 кв. м, ранее находившийся в пользовании ФИО8, при этом ему в собственность не предоставлявшийся.

Согласно доводам истца, увеличение земельных участков Ревиной Э.Р, ФИО9 и Романенко Л.П. произведено результате самовольного захвата земель путем фальсификации и подделки ими документов.

Как считает истец, вследствие несоблюдения Ревиной Э.Р. установленного Гражданским кодексом Украины порядка приобретения земельного участка в собственность и в результате выдачи ей государственного акта на объединенный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, ответчиком возведено строение на части земельного участка, фактически принадлежащей истцу. Поскольку спорная часть участка площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес" была предоставлена в собственность Романенко Л.П. решением Симферопольского городского Совета 19 сессии XXIV созыва от 21.04.2004 N 277, истец обратилась с иском о признании данного решения незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика Ревиной Э.Р. при рассмотрении дела районным судом просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик - администрация г. Симферополя объяснений по делу не представляла, извещена надлежащим образом.

Ответчик - Симферопольский городской совет Республики Крым направил в суд письменные возражения, в которых выразил позицию относительно предъявленного иска об отсутствии оснований для его удовлетворения, а также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также просил рассмотреть дело в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска Подольской И.В. отказано.

В ходе апелляционного производства в связи со смертью Романенко Л.П. произведена замена указанного ответчика ее правопреемником Ревиной Э.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 14 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца Подольской И.В.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, Подольская И.В. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене данных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам жалобы истца, судебные акты приняты в условиях неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Необоснованно отказав в истребовании протокола заседания сессии от 21 апреля 2004 года, суды, соответственно, не проверили достоверность представленной копии решения с подлинным решением, внесенным в указанный протокол, относительно увеличения площади участка Романенко Л.П. на 0, 66 кв. м. При этом техническая документация на земельный участок площадью 466 кв. м отсутствует, государственный акт на право собственности на участок увеличенной площади не зарегистрирован в установленном порядке, его архивная копия не истребована.

Кроме того, заявитель обращает внимание на несоответствие реквизитов оспариваемого ею решения сведениям, содержащимся в ответах администрации, в части указания номера сессии и очередности созыва Симферопольского городского совета, при том, что исходя из представленных письменных доказательств, по ее мнению, 24-й сессии в 2004 году не было, поскольку последнее заседание 23-й сессии IV созыва было проведено 28 декабря 2004 года.

Податель жалобы отмечает, что возникновение права Романенко Л.П. (правопредшественника Ревиной Э.Р.) документально подтверждено только в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, что следует также из информации, полученной из архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец полагала, что указанные обстоятельства подтверждают ее доводы о подделке официальных документов, послуживших основанием для предоставления Романенко Л.П. земельного участка увеличенной площадью, о чем ей (истцу) не могло быть известно ранее 14 ноября 2019 года - даты вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, в котором данные факты отражены. В этой связи считает, что срок обращения в суд ею соблюден, оснований для вывода об обратном у судов не имелось.

Также считает, что судебные акты по ранее разрешенным спорам, на которые сослались суды, преюдициального значения для рассматриваемого дела, не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подольская И.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Права истца производны от прав ее матери ФИО7 (умершей в "данные изъяты" году), основанных в свою очередь на государственном акте на право частной собственности на земельный участок, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 23-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2004 года N 354.

Собственником земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м являлась Романенко Л.П. в соответствии с государственным актом на право собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.01.1999 N 87.

Решением 19-й сессии 24-го созыва Симферопольского городского совета от 21 апреля 2004 года N 277 Романенко Л.П. был передан в частную собственность дополнительно земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома. Общая площадь земельного участка составила "данные изъяты" га.

В настоящее время ответчик Ревина Э.Р. в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

В качестве оснований возникновения прав Ревиной Э.Р. на данный земельный участок в государственном акте указано решение 14-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета от 18 января 2007 года N 169, а также договоры дарения земельного участка, удостоверенные частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, зарегистрированные в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением 14-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и передан в частную собственность Ревиной Э.Р. земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по "адрес", и на его основании ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 23.01.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, Подольской И.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения 14 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 18.01.2007, на основании которого Ревиной Э.Р. в дальнейшем был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м.

В соответствии с упомянутыми в государственном акте договорами дарения Ревиной Э.Р. подарены земельные участки по "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м (даритель ФИО9) и по "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м (даритель Романенко Л.П.).

Таким образом, принадлежащий Ревиной Э.Р. в настоящее время земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес" образован в результате объединения земельных участков по "адрес" площадью "данные изъяты" га, по "адрес", площадью "данные изъяты" га, и по "адрес" площадью "данные изъяты" га, законность его образования, вопреки доводам подателя жалобы, проверена в рамках преюдициально значимого судебного акта.

Обращение в суд с рассматриваемым иском истец обосновывала нарушением процедуры выделения Романенко Л.П. земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, следствием чего при дальнейшем приобретении прав на этот участок Ревиной Э.Р. явилось возведение ответчиком объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в ее (истца) фактическом пользовании.

Отказывая Подольской И.В. в удовлетворении исковых требований, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, также правомерно исходил из отсутствия нарушений порядка приобретения прав на земельный участок при недоказанности истцом обстоятельств, дающих основания для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими суждениями судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания приобретения гражданами Украины права собственности на землю предусмотрены в ч. 1 ст. 81 Земельного кодекса Украины (от 25.10.2001), к которым в силу п. "б" названной нормы относится бесплатная передача из земель государственной и коммунальной собственности.

Согласно части 1 стать 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации по земельным участкам, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 ст. 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, который находится в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов и их исполнительных органов в области земельных отношений отнесено распоряжение землями коммунальной собственности территориальных громад; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Правильно применив вышеприведенные нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения правоотношений сторон и подлежащие применению в рассматриваемом споре в силу положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения уполномоченного публичного органа о предоставлении в собственность Романенко Л.П. спорного земельного участка, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено, что принятию решения о предоставлении Романенко Л.П. дополнительного земельного участка площадью 66 кв. м предшествовало, как того требовали положения ст. 118 Земельного кодекса Украины, ее обращение ДД.ММ.ГГГГ к заместителю городского головы Симферополя с заявлением о присоединении пустующего земельного участка указанной площади, смежного с ее земельным участком по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 135).

Из решения 19 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 N 277 следует, что на заседании совета были рассмотрены проекты отвода земельных участков, разработанные и согласованные в установленном законом порядке, что опровергает доводы Подольской И.В. об отсутствии технического обоснования предоставления спорного участка Романенко Л.П. и свидетельствует о правильности выводов судов о соблюдении требуемой законом процедуры.

При этом, как видно из кадастрового плана земельного участка по проезду "адрес", подготовленному в целях предоставления земельного участка, между участком Ревиной Э.Р. и участком по "адрес" имелся только участок земли площадью "данные изъяты" кв. м, а не земельный участок с административным адресом: "адрес", как указывает истец.

Представленная истцом информация из публичной кадастровой карты г. Симферополя обоснованно получила критическую оценку, поскольку указанный информационный ресурс не гарантирует достоверность и точность содержащихся в нем данных, на что указывает также отсутствие в ней сведений о земельном участке по "адрес", права на который зарегистрированы в установленном порядке.

Позиция подателя жалобы о незаконности оспариваемого решения основана, в том числе на несоответствии его реквизитов, данным, указанным в полученных ею ответах администрации, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что 24-й созыв Симферопольского городского совета фактически не проводился.

Между тем, копия решения 19 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 21.04.2004 N 277 представлена по запросу суда Архивным управлением (муниципальный архив) администрации города Симферополя Республики Крым, заверена компетентным органом, что исключает какие-либо сомнения в достоверности данного доказательства. В то же время каких-либо письменных ответов администрации г. Симферополя, адресованных Подольской И.В, с указанием иных реквизитов решения о предоставлении участка Романенко Л.П. в материалах дела не имеется.

Доводы истца о фальсификации документов, в том числе государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Романенко Л.П. в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, несостоятельны и подлежат отклонению. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что заявляя о данных обстоятельствах, Подольская И.В. в то же время с соответствующими заявлениями по факту подделки документов в установленном порядке не обращалась, иное суду не доказано. Ссылки на то, что присвоенный при регистрации данного акта номер не соответствует порядку присвоения номеров в Книге записей регистрации государственных актов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением истца, не являющейся лицом, в компетенции которого находится ведение данных учетных документов.

Обстоятельства принадлежности Романенко Л.П. земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м на основании указанного акта, подтвержденные также выпиской данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра, были установлены судом при рассмотрении ранее гражданских дел с участием сторон, что следует из текста решения Центрального районного суда г. Симферополя от 24.10.2016, вступившего в законную силу 01.03.2018.

Вместе с тем ссылки истца на указанное решение в обоснование своей позиции о том, что строения ответчика фактически расположены на земельном участке Подольской И.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.11.2019, результаты межевания земельного участка по "адрес", отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, сведения о координатах границ указанного участка исключены из ЕГРН, установлена новая граница между участками Подольской И.В. и Ревиной Э.Р. в части их смежества.

Таким образом, исследованными письменными доказательствами подтверждается законность образования земельного участка Ревиной Э.Р. площадью "данные изъяты" кв. м, в состав которого вошел земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, ранее предоставленный Романенко Л.П. на основании оспариваемого истцом решения, которое исходя из установленных обстоятельств принято в рамках действовавшего на момент его принятия законодательства Украины, в том числе в части наделения публичного органа полномочиями на его принятие.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что о вынесении оспариваемого в настоящем деле решения Симферопольского городского Совета 19-й сессии XXIV созыва от 21.04.2004 N 277 Подольской И.В. должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты ее ознакомления (лично под подпись) с материалами гражданского дела N, в котором имелась копия государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Романенко Л.П. на земельный участок площадью "данные изъяты" га, содержащего сведения об оспариваемом решении.

Тем самым обращение в суд с настоящим иском 01.04.2020 имело место за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начало течения которого определено судами по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", давало судам право отказать в удовлетворении требований истца без исследования иных обстоятельств дела.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Следует учитывать и то, что при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока уважительных причин его пропуска Подольской И.В. не приведено, а доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку исследованными судами доказательствами обстоятельства, на которые Подольская И.В. ссылалась в обоснование своего иска, подтверждения не нашли.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании ею норм права, подлежащих применению к настоящему спору, и не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и приведенных нормах материального закона, оснований для переоценки которых по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен судами с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Подольской И.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подольской Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: