Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9627/2022[88-14835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Юрьевича к ИП Шиняеву Вячеславу Михайловичу о нарушении прав потребителя, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Ю. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика компрессор (пневматическая система "BILSTEN-В1 Aimatic", код детали N).

После установки данной детали на принадлежащий ему автомобиль выяснилось, что указанный компрессор неисправен, что, в частности, подтверждается составленным по его обращению ИП ФИО6 актом рекламации N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считал, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия. Аналогичная претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При получении ответа на претензию с просьбой передать товар для проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ деталь была передана ответчику. Между тем, экспертиза ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для комплексной проверки качества товара (особенностей работы компрессора), однако, по мнению истца, данное требование являлось необоснованным, так как автомобиль находится в технически исправном состоянии, ранее установленный на него компрессор работал в штатном режиме. С учетом данного обстоятельства истец считал, что для проверки компрессора предоставление транспортного средства не являлось обязательным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Шиняева В.М. в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица о месте и времени слушания извещались надлежащим образом, в суде первой инстанции объяснений по делу не приводили.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Кузнецова Д.Ю. удовлетворены частично. С ИП Шиняева В.М. в пользу Кузнецова Д.Ю. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Шиняева В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года по жалобе ответчика отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года в части взыскания с ИП Шиняева В.М. в пользу Кузнецова Д.Ю. неустойки в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа в сумме "данные изъяты" рублей отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Взыскана с ИП Шиняева В.М. в доход местного бюджета госпошлина "данные изъяты".

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Ю. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года, оставлении в силе в указанной части решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления своими правами. Истец считает, что он не уклонялся от предоставления детали и транспортного средства для проведения экспертизы, тогда как продавец на протяжении длительного срока не произвел проверку приобретенного товара и не назначил экспертизу для проверки непосредственно самого компрессора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст.165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика компрессор (пневматическая система "B1LSTEN-B1 Aimatic"), код детали N, (заказ N). После установки компрессора на транспортное средство истца выяснилось, что указанный компрессор неисправен, что подтверждалось актом рекламации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию с просьбой передать товар для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ компрессор передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно предложил согласовать дату и время установки компрессора на автомобиль истца в присутствии эксперта для установления работоспособности агрегата (получения объективного заключения эксперта) и/или выявления ошибок.

Посчитав требование ответчика о предоставлении транспортного средства необоснованным, истец полагал, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, установленный на него компрессор работает в штатном режиме, а для проверки компрессора, приобретенного у ответчика, предоставление транспортного средства не является обязательным.

В ходе рассмотрения деля судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой получено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", в товаре - компрессор, пневматическая система "BILSTEIN - В1 Airmatic", BILSTEIN, каталожный N, присутствует неисправность в виде механических повреждений внутренней поверхности цилиндро-поршневой группы и тела поршня, возникшая в результате попадания в поршневую камеру инородного предмета повышенной жёсткости, и его взаимодействия с данными элементами, которые привели к неисправной работе (заклиниванию) изделия, как следствие выгорания предохранителей автомобиля и изменения звука работы компрессора. Внешнее вмешательство в компрессор (пневматическую систему "BILSTEIN - В1 Airmatic", BILSTEIN, каталожный N) отсутствует. В то же время экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" при проведении дополнительной экспертизы отмечалось, что для своевременной диагностики неисправности компрессора требовалось проведение его испытаний путем установки на автомобиль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О Защите прав потребителей" и, приняв за основу заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчиком была продана истцу вышеуказанная пневматическая система в неисправном состоянии, а потому пришел к выводу о взыскании с ИП Шиняева В.М. в пользу Кузнецова Д.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28, ст.15 Закона защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до размера платежа за товар, а именно до "данные изъяты" рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, частично согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости пневматической системы, которая была продана в неисправном состоянии, оставив решение суда в данной части без изменения.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что невыполнение истцом правил проверки качества товара повлекло невозможность удовлетворения его требования в досудебном порядке и своевременного выяснения подлинной причины возникновения недостатка товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа с учетом положений ст. 10 ГК РФ не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статей 18-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Исходя из этого, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на досудебное устранение нарушения права потребителя с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения соответствующей экспертизы.

По смыслу п.6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как обоснованно отмечалось судом второй инстанции, исключение возможности проверки качества товара и установления наличия недостатка в нем в досудебном порядке в виду действий потребителя относится к юридически значимым обстоятельствам дела и подлежало учету при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно материалам дела, неисправность приобретенного истцом у ответчика компрессора пневмоподвески была выявлена по результатам его монтажа на автомобиль истца на СТО ИП ФИО7, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

При принятии ответчиком товара для проверки со ссылкой на выводы заключения досудебной экспертизы ООО "ДЭКА", полученной ИП Шиняевым В.М, истцу указано на то, что возможность анализа или отсутствия неисправностей компрессора может быть осуществлена только при его установке на конкретный экземпляр транспортного средства, в связи с чем истцу предложено согласовать дату и время его установки на его автомобиль.

Истец обстоятельств непредставления автомобиля на досудебную экспертизу не отрицал, тогда как при проведении судебной экспертизы экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" необходимость для диагностики компрессора проведения его испытаний путем установки на автомобиль, на котором он до этого использовался, была подтверждена.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделаны последовательные и верные выводы о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в его уклонении от предоставления автомобиля для проведения досудебной экспертизы, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке и своевременного установления подлинной причины возникновения недостатка в товаре, тогда как в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, в т.ч. положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: