Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9677/2022[88-15492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО12, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО18 о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение, по кассационной жалобе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО23, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО9, ФИО11, ФИО5, представителя ФИО11, ФИО23, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" - ФИО27, судебная коллегия

установила:

ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что в оперативном управлении истца находится общежитие по адресу: "адрес", собственником которого является Республика Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года иск ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" был удовлетворен.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года исправлена описка в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО16 на ФИО11 - законного представителя ФИО10 и ответчика ФИО12 на ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ФБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил:

- обязать ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО28, собственников комнат N и ФИО22, собственника комнат N не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже перегородки с дверным проемом, установленной на 3 этаже в помещении - коридор N, (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающем к комнатам N и N;

- обязать ФИО29, собственника комнаты N, не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже порога, расположенного на 3 этаже в дверном проеме между помещениями N - коридор и N- коридор, (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающими к комнате N;

- обязать ФИО14, собственника комнаты N, не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже санузла, расположенного на 4 этаже в помещении N - коридор, (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающем к комнате N;

- обязать ФИО13, собственника комнаты N, не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже порога, расположенного на 4 этаже между помещениями N - коридор, N - коридор, (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающими к комнате N;

- обязать ФИО5, собственника комнат N и ФИО11, собственника комнат N, не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже ванных, расположенных на 5 этаже в помещении N - коридор (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающем к комнатам N и N;

- обязать ФИО5, собственника комнат N, и ФИО23, собственника комнат N, не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже санузла, расположенного на 5 этаже в помещении N- коридор (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающем к комнатам N и N;

- обязать ФИО23, собственника комнаты N, демонтировать перегородку с дверным проемом и кухню в помещении N- комната (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес");

- обязать ФИО23, собственника комнат N, восстановить дверной проем, расположенный на 5 этаже между помещениями N - коридор и N - комната (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес");

- обязать ФИО11, собственника комнат N, не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже перегородки с дверным проемом, расположенной на 5 этаже в помещении N - коридор (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающем к комнатам N;

- обязать ФИО23, собственника комнаты N и ФИО5, собственника комнаты N, не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже порогов, расположенных на 5 этаже в дверном проеме между помещениями N - коридор и N -коридор, а также между помещениями N - коридор и N - санузел (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающими к комнатам N и N;

- обязать ФИО23, собственника комнаты N, и ФИО5, собственника комнаты N, не препятствовать ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в демонтаже запорного устройства, расположенного на 5 этаже в двери между помещениями N - коридор и N - коридор (согласно данным техпаспорта общежития по адресу: "адрес"), прилегающими к комнатам N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" к ФИО18, ФИО20, ФИО19, Канищевой (Жаковой) Ю.А, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО23 о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение удовлетворены.

Суд обязал ответчиков ФИО18, ФИО20, ФИО19, Канищеву (Жакову) Ю.А, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО23 не чинить препятствия ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" в совершении следующих действий: На третьем этаже, в помещениях N, 7 кв.м, и N, 8 кв.м, демонтировать перегородки с дверными проемами, в помещении N, 0 кв.м, в дверном проеме между помещениями N, 0 кв.м, и N кв.м, демонтировать порог высотой 10 см.

На ФИО24 этаже, в помещении N, 1 кв.м, демонтировать санузел.

В помещении N, 7 кв.м, в дверном проеме между помещениями N, 7 кв.м, и N, 1 кв.м, вмонтировать порог высотой 10 см.

В помещении N, 7 кв.м, демонтировать перегородку с дверным проемом.

Освободить дверной проем между помещениями N, 1 кв.м. и N, 5 кв.м.

На пятом этаже, в помещении N, 0 кв.м, демонтировать перегородки и ванные.

В помещении N, 8 кв.м, демонтировать санузел.

В помещении N, 6 кв.м, демонтировать перегородку с дверным проемом и кухню.

Освободить дверной проем между помещениями N, 1 кв.м. и N, 5 кв.м.

В помещении N, 7 кв.м. демонтировать перегородку с дверным проемом.

В помещении N, 5 кв.м, в дверном проеме между помещениями N, 5 кв.м, и N, 8 кв.м, и в помещении N, 0 кв.м, между помещениями N, 5 кв.м, и N, 0 кв.м, демонтировать пороги высотой 10 см.

Освободить дверь между помещениями N, 8 кв.м. и N, 5 кв.м. от запирающих устройств для свободного прохода.

Реконструированные помещения общего назначения освободить от предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО23, ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с грубым нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что за ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18 марта 2015 года, закреплено на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: "адрес", строение 2. Следовательно, данное общежитие относится к специализированному жилищному фонду.

20 февраля 2017 года между истцом ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" и ФИО30 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого является жилое помещение, состоящее из комнаты N, расположенной в здании общежития по адресу: "адрес", стр. 2 для временного проживания в нем, сроком на 1 год.

1 марта 2018 года между истцом ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" и ФИО31 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого является жилое помещение, состоящее из комнаты N, расположенной в здании общежития по адресу: "адрес", стр. 2 для временного проживания в нем, сроком на 11 месяцев.

1 марта 2018 года между истцом ГБПОУ РА "Майкопский индустриальный техникум" и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого является жилое помещение, состоящее из комнаты N, расположенной в здании общежития по адресу: "адрес", стр. 2 для временного проживания в нем, сроком на 11 месяцев.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО32 являлись собственниками (по 1/3 каждому в праве общей долевой собственности) комнат N согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года.

Ответчик ФИО16 являлся собственником комнаты N согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 августа 2014 года.

Ответчик ФИО14 является собственником комнаты N, согласно свидетельству о регистрации права от 27 марта 2013 года.

ФИО5 является собственником комнат N согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 сентября 2015 года.

ФИО17, ФИО36, ФИО7 и ФИО15 являлись собственниками комнаты N.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части жилых помещений, расположенных в здании общежития, изменились собственники, была произведена замена части ответчиков на новых собственников жилых помещений.

Поскольку кроме ФИО18 собственниками комнат N в общежитии по адресу: "адрес" являются ФИО20, ФИО19, Канищева (Жакова) Ю.А, то данные лица также признаны ответчиками.

В связи с изменением собственника комнаты N произведена замена ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нового собственника - ФИО22

Кроме того, ответчиками по делу признаны ФИО13, собственник комнаты N, ФИО9 (Гучетль) М.Н, наниматель комнат N.

В связи с изменением собственника комнат N произведена замена ответчиков: ФИО17, ФИО36, ФИО33 и ФИО15 на нового собственника - ФИО23

Ответчики осуществили переустройство перепланировку своих жилых помещений, а также прилежащих к ним помещений общего назначения, незаконно установили перегородки и двери, провели не предназначенные для этих помещений водопровод и канализацию.

В результате произведенных ответчиками переустройств и перепланировок помещений общего назначения, участки коридора и других помещений перешли в их индивидуальное владение. Кроме того, ответчики создали препятствия в свободном проходе по помещениям общего назначения (коридорам), являющимся путями эвакуации на случай пожара и других экстренных ситуаций.

Согласно представления прокуратуры города Майкопа об устранении нарушений федерального законодательства от 12 апреля 2018 года, в ходе проведенной прокуратурой города Майкопа проверки были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений, а именно на 3, 4 и 5 этажах установлены самовольные перегородки (т. 1 л.д. 66-68).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МБНЭ "Аутас".

Согласно заключения эксперта ООО МБНЭ "Аутас" от 30 марта 2021 года, эксперт пришел к выводу, что при обследовании 3-го этажа общежития, установлено, что в прилегающих к комнатам N, 330, помещениям общего пользования произведена реконструкция в виде перепланировки указанных помещений.

В результате реконструкции третьего этажа, в помещениях N, 7 кв.м. и N.8 кв.м. установлены перегородки с дверными проемами, в помещении N, 0 кв.м. в дверном проеме между помещениями N, 0 кв.м, и N кв.м, установлен порог высотой 10 см.

В результате реконструкции четвертого этажа, в помещении N, 1 кв.м, за дверным проемом, перед помещением N, 4 кв.м, устроено помещение для санузла без устройства вентиляции, в котором установлен унитаз.

В помещении N, 7 кв.м. в дверном проеме между помещениями N, 7 кв.м. и N, 1 кв.м. установлен порог высотой 10 см.

В помещении N, 7 кв.м. установлена перегородка с дверным проемом.

Заложен дверной проем между помещениями N, 1 кв.м. и N, 5 кв.м.

В результате реконструкции пятого этажа, в помещении N, 0 кв.м. устроено 2 помещения, без устройства вентиляции, в которых установлены ванные.

В помещении N, 8 кв.м. без устройства вентиляции, устроен санузел.

В помещении N, 6 кв.м. установлена перегородка с дверным проемом и устроена кухня без устройства вентиляции.

Заложен дверной проем между помещениями N, 1 кв.м. и N, 5 кв.м.

В помещении N, 7 кв.м. установлена перегородка с дверным проемом.

Дверь между помещениями N, 8 кв.м. и N, 5 кв.м. заперта на замок.

В помещении N, 5 кв.м. в дверном проеме между помещениями N, 5 кв.м. и N, 8 кв.м. и в помещении N, 0 кв.м. между помещениями N, 5 кв.м. и N, 0 кв.м. установлены пороги - 10 см.

При реконструкции, произведенной в общежитии на 3, 4 и 5 этажах были нарушены следующие требования:

- СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" - статья 9.7;

- ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - статья 53;

- СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" - статьи 7.3.5, 9, 7;

- СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходу - статьи 4.3.5, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.12;

- Правила противопожарного режима, действующие с 1 января 2021 года по пост. N - статьи 16, 27.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения имеющихся нарушений необходимо произвести следующие действия:

На третьем этаже, в помещениях N, 7 кв.м. и N, 8 кв.м. демонтировать перегородки с дверными проемами, в помещении N, 0 кв.м. в дверном проеме между помещениями N, 0 кв.м. и N кв.м, демонтировать порог высотой 10 см.

На ФИО24 этаже, в помещении N, 1 кв.м. демонтировать санузел.

В помещении N, 7 кв.м. в дверном проеме между помещениями N, 7 кв.м. и N, 1 кв.м, вмонтировать порог высотой 10 см.

В помещении N, 7 кв.м. демонтировать перегородку с дверным проемом.

Освободить дверной проем между помещениями N, 1 кв.м. и N, 5 кв.м.

На пятом этаже, в помещении N, 0 кв.м. демонтировать перегородки и ванные.

В помещении N, 8 кв.м, демонтировать санузел.

В помещении N, 6 кв.м, демонтировать перегородку с дверным проемом и кухню.

Освободить дверной проем между помещениями N, 1 кв.м. и N, 5 кв.м. В помещении N, 7 кв.м, демонтировать перегородку с дверным проемом.

В помещении N, 5 кв.м, в дверном проеме между помещениями N, 5 кв.м. и N, 8 кв.м, и в помещении N, 0 кв.м, между помещениями N, 5 кв.м, и N, 0 кв.м, демонтировать пороги высотой 10 см.

Освободить дверь между помещениями N, 8 кв.м. и N, 5 кв.м. от запирающих устройств для свободного прохода.

Реконструированные помещения общего назначения освободить от предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

При разрешении вопроса, поставленного перед экспертом, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объектов в переустроенном (реконструированном) состоянии, эксперт в выводах указал, что реконструкция, произведенная в общежитии на 3, 4 и 5 этажах, при возникновении чрезвычайных ситуации несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 19, части 1 статьи 25, частей 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" и возложил на ответчиков обязанности по приведению жилых помещений в первоначальное положение.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обосновал свой судебный акт недопустимым доказательством - заключением эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятелен и опровергается материалами дела, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

В частности, из подписки эксперта, представленной в материалы дела (т.д. 3, л.д. 2), следует, что эксперт ФИО34, которому поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем подписка и составлена.

Доводы жалобы о несогласии в целом с заключением эксперта также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку фактически направлены к переоценке собранных судом доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем являются обоснованными и заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы.

В силу требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны извещаться или вызываться в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допустил подобного рода нарушения норм процессуального права.

Так, после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, но до начала рассмотрения спора по существу, от ГБПОУ Республики Адыгея "Майкопский индустриальный техникум" поступил уточненный иск (т.д. 4, л.д. 77-83), в котором в качестве ответчиков, с учетом смены собственников спорных помещений, указаны: ФИО18; ФИО20; ФИО19; Канищева (Жакова) Ю.А. (проживающие в ком. N); ФИО22 (проживающая в ком. N); ФИО29 (проживающий в ком. 336); ФИО14 (проживающая в ком. N); ФИО13 (проживающая в ком. 429); ФИО5 (проживающая в ком. N); ФИО23; ФИО11 - собственник ком. N.

Однако, судом апелляционной инстанции иск рассмотрен без учета уточнений, в частности к ответчикам: ФИО9; ФИО10

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (т.д. 4, л.д. 38, 39), 12 сентября 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на комнаты N, 514 в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес" от ФИО10 к ФИО11

Между тем, суд апелляционной инстанции продолжал извещать о судебных заседаниях ФИО10, ФИО11 извещения не направлялись, в судебном заседании она не участвовала, однако в отношении принадлежащего ей имущества принято решение суда.

Согласно выписки из ЕГРН (т.д.4, л.д. 51-52) 27 марта 2021 года зарегистрирован переход права собственности на комнату 336 в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес" от ФИО5 к ФИО29

Между тем, суд апелляционной инстанции не извещал ФИО29 о судебных заседаниях и исковые требования к нему фактически не рассмотрел.

Помимо прочего, в нарушение требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции направил лицам, участвующим в деле, извещение о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2021 года, 15-18 ноября 2021 года.

Ответчик ФИО19, указанная в уточненном иске, судом о дате и времени заседания не извещалась.

Относительно ответчиков: ФИО22, Канищевой (Жаковой) Ю.А, ФИО13, ФИО5 имеются сведения о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции - 20 ноября 2021 года (за 3 дня до судебного заседания, в котором вынесено решение суда).

При этом, в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, указанные лица считались бы надлежащим образом извещенными - 26 ноября 2021 года, то есть спустя 3 дня после рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на дату судебного заседания - 23 ноября 2021 года продолжил извещать выбывших из участия в деле лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО33, ФИО37 Д.М, ФИО12, ФИО9

Более того, суд апелляционной инстанции своим решением возложил обязанности на ФИО9 и ФИО10, которые выбыли из участия в деле и в уточненном иске в качестве ответчиков не значились.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав кассаторов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: