Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9722/2022[88-26802/2022]

Дело N 88-26802/2022

N дела суда 1-й инстанции 16/2-963/2021

г. Краснодар 15 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Буджурова Асана, П.В.Л, Р.С.Л, М.В.А, М.Т.В, Ш.Н.Ю, Л.Л.Г, А.А.А, М.А.Ю, Н.И.В, Л.С.В, К.Е.Л, К.Л.Ф, В.А.П, Т.Г.Я, Л.В.И, Б.Е.А, М.В.К, С.А.С, К.Л.А, Ч.С.Г, С.О.Д, С.Е.И, Р.В.А, М.Н.И, В.Э.В, Т.И.Е, Т.Т.М, З.И.М, Е.С.В, Г.Ю.Н, К.Т.Б, М.К.Ю, Р.В.А, Ш.И.А, М.П.Ф, К.О.Н, Л.Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вместе" о возложении обязанности по исключению задолженности из квитанций собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Б.А, П.В.Л, Р.С.Л, М.В.А, М.Т.В, Л.Л.Г, А.А.А, М.А.Ю, Н.И.В, Л.С.В, К.Е.Л, В.А.П, Т.Г.Я, Л.В.И, Б.Е.А, М.В.К, С.А.С, К.Л.А, Ч.С.Г, С.О.Д, С.Е.И, Р.В.А, М.Н.И, В.Э.В, Т.И.Н, Т.Т.М, З.И.М, Г.Ю.Н, М.К.Ю, Р.В.А, Ш.И.А, М.П.Ф, К.О.Н, Л.Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 16 города Геленджика Краснодарского края от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Б.А, П.В.Л, Р.С.Л, М.В.А, М.Т.В, Ш.Н.Ю, Л.Л.Г, А.А.А, М.А.Ю, Н.И.В, Л.С.В, К.Е.Л, К.Л.Ф, В.А.П, Т.Г.Я, Л.В.И, Б.Е.А, М.В.К, С.А.С, К.Л.А, Ч.С.Г, С.О.Д, С.Е.И, Р.В.А, М.Н.И, В.Э.В, Т.И.Е, Т.Т.М, З.И.М, Е.С.В, Г.Ю.Н, К.Т.Б, М.К.Ю, Р.В.А, Ш.И.А, М.П.Ф, К.О.Н, Л.Н.Т. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК "Вместе") о возложении обязанности по исключению задолженности из квитанций собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, 2. Решением государственной жилищной инспекцией Краснодарского края N 1371 от 17 июня 2019 года указанный многоквартирный дом исключен из лицензии ООО УК "Вместе" и с 1 июля 2019 года ответчик фактически лишен возможности осуществлять расчет платы за свои услуги, однако из квитанций к оплате Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр") следует, что ответчик выставляет счета за свои услуги по фактическим начислениям. При этом решения о распределении "нормативного" либо "сверхнормативного" потребления между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, не принимались.

Истцы просили обязать ответчика снять начисления в счет-квитанциях ООО "Единый расчетный центр" по всем услугам, начисляемые собственникам квартиры N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также наложить запрет на выставление новых счетов в квитанциях ООО "Единый расчетный центр" по всем услугам содержания общего имущества ООО УК "Вместе".

Решением мирового судьи судебного участка N 16 города Геленджика Краснодарского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Вместе".

28 апреля 2017 года заключен договор N 25 управления указанным многоквартирным домом между ООО УК "Вместе" и уполномоченным представителем, собственником квартиры N С.Г.Я, действующего на основании решения общего собрания протокола N 12 от 26 апреля 2017 года.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 981 от 22 мая 2017 года внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК "Вместе".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 981 от 22 мая 2017 года признано недействительным. Из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края исключены недействительные записи, в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края восстановлены сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", за управляющей организацией ООО "Высота".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 1371 от 17 июня 2019 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года в реестр лицензий Краснодарского края внесены изменения в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенным по адресу: "адрес" из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК "Вместе" и его восстановления в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "Высота".

Судом установлено, что ООО УК "Вместе" фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с мая 2017 года по июнь 2019 года. Указанный факт не оспаривался сторонами.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года по делу N А32-24015/2018, от 27 августа 2019 года по делу NА32- 36762/2018, от 17 июня 2019 года по делу NА32-12229/2019, от 11 ноября 2019 года по делу N А32-24730/2019, от 22 октября 2019 года по делу N А32-40031/2019, от 24 декабря 2019 года по делу N А32-23434/2019, от 25 августа 2019 года по делу N А32-27974/2019, от 18 февраля 2020 года по делу N А32-39109/2018, от 30 апреля 2019 года по делу N А32-40195/2018, от 12 августа 2019 года по делу N А32- 14354/2019, от 5 августа 2020 года по делу N А32-41133/2019 в пользу ресурсоснабжающих организаций с ООО УК "Вместе" взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период фактического управления указанным многоквартирным домом.

На основании указанных судебных актов ООО УК "Вместе" направило в ООО "Единый расчетный центр", являющемуся платежным агентом, заявления с целью произвести начисления за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Из сообщения ООО "Единый расчетный центр" от 28 апреля 2021 года N 217 следует, что начисления платы за коммунальные услуги, израсходованные на содержание общего имущества по лицевым счетам собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", произведены ООО "Единый расчетный центр" за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года и с 26 мая 2017 года по 25 января 2018 года в соответствии с распоряжением ООО УК "Вместе".

В соответствии с пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 26 апреля 2017 года N 12 собственниками помещений утвержден обязательный платеж для собственников помещений согласно перечня услуг, работ и размера финансирования по содержанию, эксплуатации и управлению многоквартирным домом и тариф на данный вид услуг в размере 11 рублей 76 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения для собственников проживающих на первых и вторых этажах и 15 рублей 64 копейки с одного квадратного метра общей площади помещения общей площади, начиная с третьего этажа и текущий ремонт в размере 4 рубля 41 копейки с одного квадратного метра общей площади помещения.

Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 25 от 28 апреля 2017 года собственниками помещений 26 апреля 2017 года принято решение, в силу которого тариф за обслуживание и содержание здания состоит из работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов в многоквартирном доме), работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирном доме, общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение); работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, лифтового оборудования в многоквартирном доме, работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (сухая уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная уборка, влажная протирка подоконников, оконных решеток и т.д, мытье окон, очистка систем защиты от грязи, проведение дератизации и дезинсекции помещений); работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; работ по содержанию придомовой территории, работ по обеспечению вывоза бытовых отходов; работ по обеспечению требований пожарной безопасности, обеспечения устранения аварий, услуг по административному управлению зданием, текущего ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии у собственников помещений задолженности за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества помещений многоквартирного дома, образовавшейся в предыдущий расчетный период фактического управления многоквартирным домом управляющей компанией, ответчик вправе был включить данную задолженность в квитанции собственникам помещений и после исключения из реестра сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК "Вместе".

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

В пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время. Жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома между прежней и новой управляющими организациями.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что ответчик фактически осуществлял управление многоквартирным домом в период с мая 2017 года по июнь 2019 года, а начисление платы за коммунальные услуги, израсходованные на содержание общего имущества по лицевым счетам собственником помещений многоквартирного дома произведены за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года и с 26 мая 2017 года по 25 января 2018 года, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильного указал суд первой инстанции, обоснованность и правильность произведенных расчетов задолженности по каждому собственнику, а также вопрос относительно сроков исковой давности могут быть разрешены при рассмотрении требований о взыскании задолженности, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом проверки в рамках данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за жилое помещение с 1 января 2017 года уже включает в себя все необходимые минимальные расходы по перечню предоставления услуг на содержание общедомового имущества и собственники оплачивают такие расходы на содержание общего имущества исходя из нормативов потребления основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским и включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункты "г", "д" пункта 11).

Правила содержания общего имущества не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно собственник помещения, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Таким образом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги являются самостоятельными видами деятельности по управлению многоквартирным домом.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящими инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 города Геленджика Краснодарского края от 15 июля 2021 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А, П.В.Л, Р.С.Л, М.В.А, М.Т.В, Л.Л.Г, А.А.А, М.А.Ю, Н.И.В, Л.С.В, К.Е.Л, В.А.П, Т.Г.Я, Л.В.И, Б.Е.А, М.В.К, С.А.С, К.Л.А, Ч.С.Г, С.О.Д, С.Е.И, Р.В.А, М.Н.И, В.Э.В, Т.И.Н, Т.Т.М, З.И.М, Г.Ю.Н, М.К.Ю, Р.В.А, Ш.И.А, М.П.Ф, К.О.Н, Л.Н.Т. - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий