Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9789/2022[88-15006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсмедляева Э.М. к Кимикову Т.А, Алиеву С.Э, Гафарову Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Кимикова Т.А, Алиева С.Э, Гафарова Р.С. к Эсмедляеву Э.М. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Алиева С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсмедляев Э.М. обратился в суд с иском к Кимикову Т.А, Алиеву С.Э, Гафарову Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что Кимиков Т.А, Алиев С.Э, Гафаров Р.С. взяли у истца в долг 11 000 долларов США в качестве вклада в совместный бизнес. Прибыль, получаемую от совместного бизнеса, ему (Эсмедляеву Э.М.) не выплачивали, несмотря на его вклад в виде денежных средств и физического труда, исключили его из совместного бизнеса, оставив долговую расписку о возврате денежных средств до 06 марта 2021 года. Однако, поскольку в указанный срок ответчики долг не возвратили, истец обратился в суд и просил суд взыскать с Кимикова Т.А, Алиева С.Э, Гафарова Р.С. денежные средства в размере 828 943, 50 руб.

Кимиков Т.А, Алиев С.Э, Гафаров Р.С. обратились в суд со встречным иском к Эсмедляеву Э.М. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что Гафаров Р.С, Алиев С.Э, Кимиков Т.М, Эсмедляев Э.М. приняли решение организовать бизнес по выращиванию цветов с целью их дальнейшей продажи. При этом Гафаров Р.С, Алиев С.Э. и Кимиков Т.М. должны были вложить денежные средства для закупки рассады, материалов для изготовления теплиц и аренды земельного участка для выращивания продукции, найма работников, а Эсмедляев Э.М, не вкладывая денежные средства, должен был заниматься вопросом бесперебойной работы по выращиванию цветов и их сбыта после запуска бизнеса. Гафаров Р.С, Кимиков Т.М, Алиев С.Э. за собственные средства купили все материалы и оборудование для выращивания цветов. После того, как весь процесс был запущен (выстроены теплицы, закуплены и посажены цветы) Эсмедляев Э.М. сообщил, что через год собирается выйти из бизнеса в связи с этим потребовал написать расписки, о том, что Алиев С.Э, Гафаров Р.С, Кимиков Т.М. обязуются вернуть ему деньги в размере 11 000 долларов США через один год (примерно эту сумму каждый рассчитывал заработать за 1 год). По причине того, что искать другого партнера было поздно, Алиев С.Э, Гафаров Р.С, Кимиков Т.М. вынуждены были пойти на требования Эсмедляева Э.М. и написать расписку, но спустя месяц последний заявил, что не намерен заниматься этим бизнесом, хочет уйти и требует отдать ему 11 000 долларов США. Поскольку бизнес по выращиванию цветов не удался, Алиев С.Э, Гафаров Р.С, Кимиков Т.М. не смогли вернуть даже те денежные средства, которые ими были в него вложены.

Таким образом, истцы по встречному иску считают, что расписка, представленная суду, не может являться подтверждением заключения между истцом и ответчиком по первоначальному иску договора займа, поскольку данный факт опровергается текстом самой расписки, в которой не содержится указания на то, что денежные средства они обязуются передать Эсмедляеву Э.М. в качестве возврата займа. На основании изложенного, Кимиков Т.А, Алиев С.Э, Гафаров Р.С. просили суд признать договор займа незаключенным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска Эсмедляева Э.М. отказано. Встречные исковые требования Кимикова Т.А, Алиева С.Э, Гафарова Р.С. удовлетворены. Суд признал незаключенным договор займа, оформленный распиской от 29 марта 2019 года и подписанный Эсмедляевым Э.М, Кимиковым Т.А, Алиевым С.Э, Гафаровым Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым иск Эсмедляева Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично. С Кимикова Т.А, Алиева С.Э, Гафарова Р.С. в пользу Эсмедляева Э.М. взыскан долг в сумме, эквивалентной 11 000 долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 879, 10 рублей. В удовлетворении встречного иска Кимикова Т.А, Алиева С.Э, Гафарова Р.С. к Эсмедляеву Э.М. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Алиев С.Э, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из буквального содержания расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, так как в тексте документа нет подтверждения того, что заемщики обязуются вернуть займодавцу такую же сумму денег, какую и брали в долг, нет признаков срочности займа. Соответственно, требования о незаключенности оспариваемого договора займа, как и его безденежности являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 марта 2020 года между Эсмедляевым Э.М. с одной стороны и ответчиками с другой стороны составлена расписка о возврате истцу суммы долга в размере 11 000 долларов США, образовавшегося в результате ухода последнего из общего бизнеса, что подтверждается оригиналом расписки.

Факт собственноручного подписания данной расписки ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленная расписка от 29 марта 2020 года помимо указания на причину возникновения долга содержит условие о возврате денежной суммы до 06 марта 2021 года.

Кимиков Т.А, Алиев С.Э, Гафаров Р.С. в судах первой и апелляционной инстанций не отрицали, что между сторонами был инициирована организация общего бизнеса, что следует из содержания встречного иска.

Эсмедляев Э.М. утверждал, что его вклад сводился к организации бесперебойного выращивания и сбыта продукции путем строительства теплиц, посадки растений и т.п, что было им реализовано. Размер его вклада был оценен ответчиками в 11 000 долларов США, подлежащих возврату истцу в качестве долга, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив пояснения истца Эсмедляева Э.М, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств как ответчикам Алиеву С.Э, Гафарову Р.С, так и непосредственно ответчику Кимикову Т.А, пришел к выводу, что договор займа, оформленный распиской от 29 марта 2020 года исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным, следовательно, заявленные исковые требования Эсмедляева Э.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из правовой позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор в виде расписки от 29 марта 2020 года является смешанным и представляет собой не только договор займа, но и новацию долга на сумму 11 000 долларов США, поскольку из содержания расписки следует, что названная сумма являлась долгом ответчиков перед истцом, вследствие чего данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиками подтверждает факт получения Кимиковым Т.А, Алиевым С.Э, Гафаровым Р.С. от Эсмедляева Э.М. указанной в договоре суммы денежных средств, полученных из ранее существовавших обязательств. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, а истцы по встречному иску, ссылаясь на притворность сделки, не указали, какие именно последствия, отличные от видимых, они желали создать для себя, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с Кимикова Т.А, Алиева С.Э, Гафарова Р.С. в пользу Эсмедляева Э.М. долг в сумме, эквивалентной 11 000 долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 29.03.2020г. не содержит условия о замене первоначального обязательства иным, как и о том, что текст расписки не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом в сумме 11 000 долларов США, которая возникла, по версии истцов по встречному иску, в связи с тем, что начатая сторонами совместная предпринимательская деятельность не имела в итоге положительного результата.

Также, заявитель не отрицает факт подписания спорной расписки 29.03.2020г. с истцом, по условиям которой он, а также Кимиков Т.А. и Гафаров Р.С. фактически подтвердили наличие перед истцом денежного обязательства на сумму 11 000 долларов США с обязательством его возврата до 06.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу указанной нормы, приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по займу и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически подтверждают новацию ранее существовавшего денежного обязательства в заемное обязательство, совершенной в форме, предусмотренной для заключения договора займа (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом Эсмедляевым Э.М. требований.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требованийЮ Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму долга эквивалентную 11 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки и незаключенности договора займа были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, указанные доводы основаны на иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела расписке, содержание которой позволило установить, что оно содержит в себе обязательство по возврату ответчиками по первоначальному иску Эсмедляеву Э.М. денежных средств в сумме 11 000 долларов США в срок до 06.03.2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи