Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9852/2022[88-15001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.С. к Куцову А.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Куцова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.С. обратился с иском к Куцову А.В. о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2021 года Куцов А.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 30 апреля 2021 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику выполнить свои обязательства и погасить задолженность, однако Куцов А.В. отказывался это сделать.

На основании изложенного, Колесников Д.С. просил суд взыскать с Куцова А.В. денежные средства (основной долг) в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года исковые требования Колесникова Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куцов А.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом принято решение при отсутствии допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату долга, полагает, что спорная расписка не содержит сведений о том, что денежные средства были получены Куцовым А.В. от Колесникова Д.С. и являлись займом, действительный характер правоотношений судами не устанавливался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в декабре 2020 года к Колесникову Д.С. обратился Куцов А.В. за финансовой помощью, вследствие чего последнему были переданы денежные средства в размере 60 000 руб. без оформления расписки.

Впоследствии истец предложил ответчику в счет уплаты долга приобрести в рассрочку у последнего автомобиль Хендай Акцент всего за 300 000 руб, с учетом переданных им ранее 60 000 руб, вследствие чего между сторонами был заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался оставшуюся часть суммы 240 000 руб. стоимости указанного автомобиля передать ответчику в рассрочку по 50 000 руб. ежемесячно.

04 февраля 2021 года путем безналичного расчета со своей банковской дебетовой карты MasterCard Mass с номером N ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на его банковскую карту с номером ****4135, получатель платежа - А.В. К.

18 марта 2021 года истцом путем безналичного расчета со своей банковской дебетовой карты Visa Classic с номером N в счет приобретения указанного автомобиля были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. на банковскую карту с номером ****5644, принадлежащую отцу ответчика, получатель платежа - Владимир Трофимович К. В силу сложившихся обстоятельств у истца отсутствовала возможность уплаты очередного платежа, в связи с чем в марте 2021 года ответчик, отказавшись отсрочить очередной платеж до конца апреля, забрал у истца автомобиль, при этом 20 марта 2021 года написал расписку о возврате истцу денежных средств в сумме 150 000 руб, взяв на себя обязанность возвратить указанные денежные средства в срок до 30 апреля 2021 года, однако свои обязательства не выполнил.

Истец ссылался на то, что ответчиком 150 000 руб. не возращены. В обоснование невозврата до настоящего времени суммы займа истцом представлена подлинная расписка от 20 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 454, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора займа, вытекающего из последствий расторгнутого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, ответчик Куцов А.В, взяв на себя в соответствии с распиской от 20 марта 2021 года обязательство перед Колесниковым Д.С. о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб, полученных по несостоявшейся сделке, должен вернуть истцу указанную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан мотивированный вывод о характере сложившихся между сторонами правоотношений, он основан на оценке всех имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности. В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не были представлены какие либо доказательства, позволяющие усомниться в правомерности приведенных выше выводов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи