Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-9885/2022[88-20091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиковани Ахры Гиевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Парасиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Чиковани А.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года, его транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель Шарапов М.М, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не осуществил, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования истца, поскольку, согласно выводов экспертного заключения ООО "Овалон", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Чиковани А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Чиковани А.Г. страховое возмещение в размере 390 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Чиковани А.Г. в пользу ООО "Альфа Эксперт" оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Парасина В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года в результате виновных действий Шарапова М.М, управлявшего транспортным средством "Равон", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность Шарапова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская правовая ответственность Чиковани А.Г. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Чиковани А.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, поскольку повреждения транспортного средств истца не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца 04 сентября 2019 года ООО "МЦСЭОиПК" выполнено заключение эксперта N567, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 800 руб, без учета износа - 558 287, 75 руб.

Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Чиковани А.Г. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО "Овалон" было выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения решением службы финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года NУ-19-58862/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, Чиковани А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 55/21 от 07 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не определялась, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу АО "СОГАЗ" не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В связи с признанием заключения судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 55/21 от 07 апреля 2021 года недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 33-27065/2021, выполненному ООО "Альфа Эксперт", с учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составил 382 800 руб, без учета износа - 529 100 руб, рыночная стоимость - 527 500 руб, стоимость годных остатков - 137 400 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено на ряду с другими доказательствами, которое признано допустимым доказательством и положено в основу оспариваемого судебного постановления.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный повторной судебной экспертизой, проведенной ООО "Альфа Эксперт", размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 390 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "Об ОСАГО" является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев