Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N П16-1806/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Соцкова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Ростов-на- Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г. Ростова-на-Дону, от 01 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 27 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соцкова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ростов-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г. Ростова-на-Дону, от 1 апреля 2021 года Соцков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 27 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Ростов-на-Дону от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Соцков Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 января 2021 года, в 5 часов 10 минут в районе "адрес", Соцков Р.А, управлял автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), с признаками опьянения. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Соцков Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, неустойчивости позы, запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке.

От прохождения освидетельствования на месте Соцков Р.А. отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Соцкова Р.А. от его проведения.

Факт совершения Соцковым Р.А... правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 января 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2021 года, рапортом инспектора ДПС Воскресова А.Ю, протоколом о задержании транспортного средства от 16 января 2021 года, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Соцкова Р.А. является правильной.

Доводы Соцкова Р.А. о том, что инспекторами ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояния опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью.

Также являются ненадлежащими и опровергаются материалами дела, доводы жалобы Соцкова Р.А. о ненадлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Соцкова Р.А. принято к производству 15 февраля 2021 года, рассмотрение дела назначено на 10 марта 2021 года.

Уведомление, направленное Соцкову Р.А. по адресу: "адрес", вернулось в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения 1 марта 2021 года, то есть за 9 дней до проведения судебного заседания (л. д. 19).

Судебное заседание было отложено на 1 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут. Уведомление направлено Соцкову Р.А. по указанному адресу.

Как следует из почтового уведомления от 18 марта 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л. д. 21).

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефоннограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года N 250-п.

Таким образом, Соцков Р.А. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2021 года, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Соцкова Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ростов-на- Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г. Ростова-на-Дону, от 1 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 27 октября 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Ростов-на- Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 г. Ростова-на-Дону, от 1 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, жалобу Соцкова Р.А. - без удовлетворения.

Судья