Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-5644/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2022 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Матвеева Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Матвеева К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе командир ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеев Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, о направлении дела в городской суд на новое рассмотрение.

Матвеев К.В, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче кассационной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42АР N340681 от 11 декабря 2021г, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Матвеева К.В. возбуждено за то, что 11 декабря 2021 г. на ул. 1-й микрорайон, д.5, г. Мариинск Кемеровская область, он управлял транспортным средством - "Грузовой фургон 2701730" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что в действиях Матвеева К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование Матвеева К.В. на состояние опьянения было проведено медицинским работником с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Указанное выводы мировой судья мотивировал тем, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка результаты медицинского освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования, по результатам первого выдоха у Матвеева К.В. установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в размере превышающем допустимые, а именно 0, 345 мг.л.

При этом второй раз совершить продув Матвееву К.В. не предлагалось. Вместо этого предложено сдать биологический объект, от сдачи которого тот отказался. Что и послужило основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Однако при этом от повторного исследования выдыхаемого воздуха Матвеев К.В. не отказывался, повторное исследование не проводилось.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку медицинским работником по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в размере больше допустимого, то он обязан был провести повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут, и, на основании указанного действия ставить результат медицинского заключения, что не было выполнено.

Установив данные обстоятельства мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья городского суда с выводами мирового судьи согласился, оставив постановление без изменения.

С указанным выводом судебных инстанций следует согласиться.

Исходя из положений пункта 2, а также пунктов 9, 11, 12 Порядка, устанавливающих последовательность действий медицинского работника, целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установление фактов употребления как алкоголя, так и наркотических, психотропных и иных одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ.

Поэтому выводы судебных инстанции о нарушении порядка медицинского освидетельствования Матвеева К.В, без проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, при положительном первом исследовании, недопустимости его результатов, наличии оснований для прекращения производства по делу по приведенным в постановлении мотивам, подтверждаются материалами дела и являются верными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2022 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Матвеева Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеева Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных