Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 16-5809/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Платоновой Е.В., действующей в интересах Каторжного А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска от 4 апреля 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г., вынесенные в отношении Каторжного Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г, Каторжный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Платонова Е.В. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту регистрации и фактического места пребывания Каторжного А.А, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 г. водитель Каторжный А.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, письменными объяснениями Каторжного А.А, свидетелей ФИО4, ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Каторжного А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Каторжного А.А. послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каторжный А.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каторжному А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Каторжного А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное Каторжному А.А. деяние совершено на ул. Ширямова 7 г. Иркутске. Данный адрес относится к территории судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска (Закон Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области").

Ходатайство Каторжного А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было рассмотрен мировым судей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д. 79).

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Каторжного А.А, без его надлежащего извещения, является несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника.

Повестка о рассмотрение дела об административном правонарушении, отложенное мировым судьей на 4 апреля 2022 г. в 15 час. 30 мин, была направлена по адресу, указанному Каторжным А.А. как в протоколе об административном правонарушении, так и объяснениях (л.д.5, 16), заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором N, которая возвращена отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Сведений о нарушении порядка доставления данной корреспонденции, а также то, что Каторжному А.А. было отказано в выдаче корреспонденции в установленные сроки хранения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

О рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г. Иркутска 23 мая 2022 г. в 16 час. Каторжный А.А. извещен телефонограммой и посредством смс сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 116, 117), согласие на смс извещение подтверждается подписью Каторжного А.А. в протоколе об административном правонарушении и расписке.

Согласно расписке (л.д.73) и телефонограмме (л.д.117) защитник Платонова Е.В. о рассмотрении дела и жалобы была извещена лично.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Каторжного А.А. не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайства о вызове в судебный процесс инспектора ДПС, аварийного комиссара, свидетеля ФИО4 не были исполнены судом, что нарушило право на защиту, также подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства были предметом судебного рассмотрения о чем мировым судьей и судьей районного суда вынесены мотивированные определения (л.д.72, 111).

Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Каторжный А.А. не управлял транспортным средством, были предметом судебной проверки, опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Каторжного А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска от 4 апреля 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г, вынесенные в отношении Каторжного Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Платоновой Е.В, действующей в интересах Каторжного А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных