Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-6028/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Татмянина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г.Кемерово от 31 марта 2022г., решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 30 мая 2022г., вынесенные в отношении Татмянина Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г.Кемерово от 31 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 30 мая 2022г, Татмянин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Татмянин Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 г. в 17-26 часов Татмянин Е.В. по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33В, управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 18 декабря 2021 г. в 18-27 часов по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33В при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях Татмянина Е.В. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Татмянина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Татмянина Е.В. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Татмянин Е.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.6).

С учетом изложенного, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Татмянин Е.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых и видеозаписи несостоятельны, опровергается представленной в дело видеозаписью, которая отражает полноту примененных к заявителю мер обеспечения производства по делу и их последовательность.

Согласно видеозаписи, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, акт освидетельствования подписан заявителем без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, представленные процессуальные документы и видеозапись не содержат противоречий как во времени отстранения заявителя от управления транспортным средством, так и во времени совершения правонарушения, которые были верно установлены мировым судьей.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что инспектор ДПС оказывал давления на заявителя с целью его отказа от медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Татмянина Е.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г.Кемерово от 31 марта 2022г, решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 30 мая 2022г, вынесенные в отношении Татмянина Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Татмянина Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных