Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6916/2022[77-3536/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшего ФИО6, представителей потерпевших ФИО21, ФИО7, осужденного Туктамышева Р.Г, адвокатов Глущенко И.А, Мальцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Туктамышева Р.Г, адвоката Глущенко И.А. в защиту интересов потерпевших и их представителей ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО9, кассационной жалобе с дополнением адвоката Мальцева С.А. в защиту интересов осужденного Туктамышева Р.Г. на приговор Таврического районного суда Омской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2022 года, которым

Туктамышев Ринат Галиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание Туктамышеву Р.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Туктамышеву Р.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Туктамышеву Р.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Туктамышеву Р.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Туктамышева Р.Г, адвокатов Глущенко И.А, Мальцева С.А, потерпевшего ФИО6, представителей потерпевших ФИО21, ФИО7, поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Туктамышев Р.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, совершенное им в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туктамышев Р.Г. не согласен с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовного - процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о нарушениях в период предварительного следствия, утверждает, что все следственные действия были проведены в его отсутствие. Обращает внимание, что был допрошен в качестве подозреваемого до назначения автотехнической экспертизы, впоследствии в проведении повторных и комиссионных экспертиз стороне защиты необоснованно отказано; вопрос об установлении возможной вины ФИО11 следователем перед экспертом не ставился; противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, его показаниях и показаниях ФИО10 об имевших место обстоятельствах ДТП, не устранены судом; порядок проведения следственного эксперимента на месте происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21140 и свидетеля ФИО11 был нарушен, так как не были соблюдены условия идентичности. Утверждает, что дорожный знак ограничения скорости движения до 40 км/ч, на месте происшествия отсутствовал, что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, заявляет о причастности к преступлению свидетеля ФИО11 Утверждает, что именно ФИО11 совершил маневр, которым создал опасность для движения его автомобилю, и в тот момент, когда он фактически обогнал автомобиль под управлением ФИО11, произошёл удар автомобиля ВАЗ-21140 в заднюю правую часть его автомобиля, что привело к последующему его неуправляемому заносу и опрокидыванию. Считает, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО11 и оставил без внимания показания свидетеля ФИО10 о том, что за рулем автомобиля ВАЗ-21140 находилась женщина.

Не соглашается с доводами суда относительно рецензии специалиста о нарушении водителем ФИО11 требований п. 8.1 ПДД РФ, что и послужило первопричиной создания опасности для движения его автомобиля. Считает, что дело было расследовано с обвинительным уклоном, его действия необоснованно были переквалифицированы с ч. 5 ст. 264 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, чему нет подтверждения и доказательств в материалах дела. Напротив, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердили, что он находился на месте ДТП до окончания следственных действий, алкоголь употребил лишь после случившегося. Обращает внимание, что освидетельствование на алкогольное опьянения было проведено лишь во второй половине дня, а свидетелю ФИО11 не ранее 16-00 часов. Ставит под сомнение участие ФИО16 в качестве понятого при освидетельствовании ФИО11 Считает, что показания следователя ФИО17 в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, а также последующего оставления места ДТП, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Обращает внимание, что от своевременного прохождения процедуры освидетельствования на месте происшествия или от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. При назначении наказания, по мнению осужденного, суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, назначив суровое наказание, без учета мнения потерпевших и положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, применить положения статьей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, заменить место отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Мальцев С.А. не согласен с постановленными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, которые считает незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая виновность осужденного Туктамышева Р.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не согласен с квалификацией действий осужденного по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, по причине недоказанности факта управления Туктамышевым Р.Г. транспортным средством в состоянии опьянения и его оставления места ДТП. Утверждает, что Туктамышев Р.Г. употребил алкогольные напитки много позднее времени совершения инкриминируемого преступления. Перечисляя свидетелей, ссылается на подтверждение ими факта нахождения Туктамышева Р.Г. на месте ДТП с момента его совершения и до момента окончания следственных действий на месте происшествия, считает утверждение следователя ФИО17 об обратном, противоречащим совокупности доказательств. Указывает на множественные нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, которые существенно нарушили право осужденного на защиту. Полагает, суд необоснованно сослался в приговоре на показания следователя ФИО17, а также дознавателя Рой и инспектора ГИБДД Кириенко, допрошенных в статусе свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, которые им стали известны в ходе проверки сообщения о преступлении, то есть в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем, считает показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Туктамышева Р.Г.: о виновности второго участника ДТП ФИО11, об обвинительном уклоне суда, о нарушениях при назначении судебной автотехнической экспертизы, при проведении следственного эксперимента и другие. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание считает несправедливым.

Считает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как: молодой возраст, активное оказание помощи выжившим в ДТП пострадавшим, положительные характеристики личности от органов полиции, с места жительства и работы, стабильное правовое поведение как до, так и после совершения преступления, прошение работодателя осужденного о назначении минимально возможного наказания, не связанного с реальным лишением свободы и гарантией его последующего трудоустройства. Не согласен с судом апелляционной инстанции, отказавшимся учесть в качестве смягчающего обстоятельства факт возмещения потерпевшим понесенных расходов на погребение, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также с иными выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалоб стороны защиты. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осужденного Туктамышева Р.Г. на ч. 5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими, либо снизить срок наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания Туктамышева Р.Г. колонию-поселение.

В дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с возражением прокурора Таврического района Омской области Брядина С.П. на кассационную жалобу стороны защиты и приводит доводы о несостоятельности позиции прокурора.

В кассационной жалобе адвокат Глущенко И.А. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства по делу не подтверждают вину осужденного. Полагает, что второй участник ДТП ФИО11 необоснованно избежал уголовной ответственности, чему способствовала позиция судебных и следственных органов. Считает, что отсутствие в копии приговора стр. 18-19 является основанием для его отмены. Оспаривает вмененный квалифицирующий признак - управление автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, установив факт того, что Туктамышев Р.Г. скрылся с места ДТП. Утверждает, что осужденный находился на месте происшествия с 8-30 по 13-00 ч, оказывая содействие в устранении негативных последствий ДТП; присутствовал при проведении обследования места ДТП, выполнении замеров; свою причастность Туктамышев Р.Г. не отрицал, заявлял лишь о наличии обоюдной вины второго участника ДТП - водителя ВАЗ-21104; с места происшествия не скрывался. Считает доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются недопустимыми, выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел мнение эксперта, производившего судебно - техническую экспертизу, и профессионального эксперта, подготовившего рецензию на экспертное заключение. Заявляет о нарушении прав потерпевших, ходатайства которых отклонялись судом. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Туктамышева Р.Г. и адвоката Мальцева С.А. Считает действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Туктамышева Р.Г. с п.п. "а, б" ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Туктамышева Р.Г. в связи с его примирением с потерпевшими.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, приговор в отношении Туктамышева Р.Г. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Туктамышева Р.Г, адвоката Мальцева С.А. в защиту интересов осужденного Туктамышева Р.Г, адвоката Глущенко И.А. в защиту интересов потерпевших и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Позиция стороны защиты о неверной оценке исследованных доказательств, квалификации действий осужденного, нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана им несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы же кассационной жалобы осужденного Туктамышева Р.Г, его защитника Мальцева С.А. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Туктамышева Р.Г. в совершенном преступлении, не выявлены.

Так, выводы суда о виновности Туктамышева Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями самого осужденного Туктамышева Р.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, в той части в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО10, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО17; заключениями экспертов; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО10, ФИО28, ФИО16, ФИО35, ФИО17, и отверг другие, в частности показания осужденного Туктамышева Р.Г. о нахождении его во время дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии и оставлении места ДТП с согласия следователя ФИО17 после проведения всех первоначальных мероприятий. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе и показаниям сотрудников полиции - ФИО17, ФИО36 и ФИО24 у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осужденного показаний не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения ФИО2 оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными, полными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Также суд обосновано не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия и иных следственных действий и проведенных на их основе судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, о чем ставился вопрос в кассационных жалобах.

Довод Туктамышева Р.Г. и его адвоката о том, что он покинул место ДТП с разрешения следователя ФИО17, был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО17, на месте происшествия она вошла в автобус, где находились Туктамышев Р.Г. и другие граждане, которым она разъяснила, чтобы все находились в автобусе, так как будет произведен осмотр места происшествия. Когда вернулись в автобус, то Туктамышева Р.Г. уже не было. Данные показания свидетеля ФИО17 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28, которая слышала, как следователь при выходе из автобуса поясняла всем, чтобы никто никуда не расходился, при этом Туктамышев Р.Г. находился в салоне автобуса. Из показаний свидетеля ФИО16, очевидца ДТП, следует, что Туктамышев Р.Г. находился постоянного у него на виду, он не слышал, чтобы кто-то из сотрудников полиции отпускал Туктамышева Р.Г. с места ДТП.

Таким образом, действия Туктамышева Р.Г. непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о нахождении Туктамышева Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Туктамышев Р.Г. употреблял алкогольные напитки в виде пива в караоке - баре и в автомобиле.

Свидетель ФИО28 - медицинский работник БУЗО " "данные изъяты"" показала, что в ходе осмотра Туктамышева Р.Г. у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, заторможенная и невнятная речь, расширенные зрачки глаз.

Кроме того, согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туктамышева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, у Туктамышева Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП Туктамышев Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных фактических обстоятельствах управления Туктамышевым Р.Г. автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения, факт употребления Туктамышевым Р.Г. алкоголя после ДТП на квалификацию его действий не влияет.

Доводы об обоюдной вине Туктамышева Р.Г. и второго участника ДТП ФИО11 также были проверены судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО16 о том, что водитель ФИО11 заблаговременно до поворота налево снизил скорость до минимальной, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра, а также выводами автотехнической экспертизы, в ходе которой рассматривался вопрос о наличии вины второго участника ДТП - ФИО11, при создании им опасности для движения автомобиля "Geely Emgrand FE-1" государственный регистрационный знак N регион под управлением Туктамышева Р.Г, осуществлявшим маневр обгона, согласно которому с экспертной точки зрения, при условии, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N регион - ФИО11 своим маневром - поворот налево, создает опасность для движения водителю автомобиля "Geely Emgrand FE-1" Туктамышеву Р.Г, находящемуся в процессе маневра обгона, при допустимой скорости движения - до 40 км/ч, то водитель "Geely Emgrand FE-1" Туктамышев Р.Г, имел бы техническую возможность избежать столкновения. Однако, согласно имеющейся горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую водитель автомобиля "Geely Emgrand FE-1" Туктамышев Р.Г, при должном внимании и предусмотрительности, должен был соблюдать, он не имел преимущественного права движения, в том числе совершение обгона, по левой встречной полосе движения проезжей части "адрес" перед пересечением "адрес" и "адрес" образом, водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО11 своим маневром - поворотом налево, опасность для движения водителю автомобиля "Geely Emgrand FE-1" Туктамышеву Р.Г. не создавал.

Рецензия специалиста - Независимого Эксперта ФИО37. на заключение эксперта N 109 от 25 августа 2020 года обоснованно судом была оценена критически, поскольку данные результаты получены не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, проведение исследования поручено эксперту стороной защиты самостоятельно, без установленного ст. ст. 195 - 199 УПК РФ порядка назначения судебных экспертиз, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ рецензия правильно признана судом недопустимым доказательством.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Туктамышева Р.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям Туктамышева Р.Г. дал правильную юридическую оценку, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вмененные Туктамышеву Р.Г. органами следствия нарушения пунктов ПДД, находящиеся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, повлёкшими по неосторожности их смерть, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия материалами дела.

Судом также верно установлено, что именно действия водителя Туктамышева Р.Г, а не иных лиц, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевших, и оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, потерпевших, заявленных в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства и нарушении права на защиту.

Наказание Туктамышеву Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, оказания иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичного признания вины, раскаяния, положительных характеристик его личности, принесения извинений потерпевшим, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Туктамышеву Р.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Туктамышева Р.Г. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей Рой Н.Ю. - дознавателя ОМВД России по "адрес" и ФИО24 - старшего инспектора ОГИБДД по "адрес" ОМВД об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными от осужденного, о том, что он не заметил включенный поворот на движущемся впереди него транспортном средстве, начал обгон и въехал в этот автомобиль, а также о том, что употреблял алкоголь до дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Туктамышева Р.Г, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Туктамышева Р.Г.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО38 и ФИО24 в части обстоятельств совершенного Туктамышевым Р.Г. преступления, ставших им известными от осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Рой Н.Ю. и ФИО24 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Туктамышева Р.Г. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Туктамышева Рината Галиевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО39. и ФИО24 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших им известными от осужденного.

В остальной части приговор Таврического районного суда Омской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Туктамышева Рината Галиевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Туктамышева Р.Г, адвоката Глущенко И.А. в защиту интересов ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО9 - оставить без удовлетворения; кассационную жалобу адвоката Мальцева С.А. в защиту интересов осужденного Туктамышева Р.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин