Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-6962/2022[77-4248/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Самулина С.Н., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Флека А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2005 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Флека А.В, выслушав выступление мнение прокурора --- об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2005 года, Флек Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимый:

17 апреля 2003 года Советским районным судом (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2004 года освобожден 22 июня 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, осужден по:

ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Флеку А.В. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2003 года и окончательно Флеку А.В. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение материального ущерба взыскано с осужденного Флек А.В. в пользу потерпевшего ФИО5 - 1500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 - 5370 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7- 2100 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждены Добрынина А.А, Пахомов Е.Н, Пермяков Б.А, Слезнов М.В, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, постановлено считать Флека А.В. осужденным по приговору Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2005 года по: п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Снижено наказание, назначенное Флеку А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Снижено окончательное наказание, назначенное Флеку А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Флек А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, поскольку в одном из заседаний была произведена замена государственного обвинителя, однако данное обстоятельство не было объявлено судом, чем нарушено его процессуальное право. Отмечает, что его право на защиту было нарушено, поскольку при замене защитника по заявленному им ходатайству, суд не выяснил его мнения относительно возможности представления его интересов данным защитником, не предоставил времени для согласования своей позиции, кроме того, у самого защитника не было выяснено, хватило ли тому времени на ознакомление с материалами дела. Приводит собственный анализ обстоятельств произошедших событий, а также показаний осужденных Пермякова Б.А. и Пахомова Е.Н, считает, что его вина по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а обвинение по указанным эпизодам основано на предположениях. Также считает неверной квалификацию его действий по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении данного преступления также не нашла своего подтверждения, так как взятые в основу приговора признательные показания, полученные в ходе предварительного расследования, были даны им в связи с договоренностью с сотрудниками полиции, при этом, на тот момент он являлся наркозависимым лицом. Находит некорректной ссылку суда на показания свидетелей и иные материалы дела, поскольку как в протоколе судебного заседания, так и в описательно-мотивировочной части приговора не содержится какой-либо информации о доказательствах, имеющих отношение к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает незаконным решение суда о непризнании данной им явки с повинной - смягчающим наказание обстоятельством, так как именно она явилась основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также отмечает, что его активная помощь следствию, проявившаяся при проверке его показаний на месте и путем предоставления информации во время допросов, была оставлена без внимания. Полагает необоснованным решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО5 суммы материального ущерба в размере 1500 рублей, так как принадлежащую ему куртку он не похищал, а его действия по данному эпизоду были переквалифицированы на ч. 2 ст. 116 УК РФ. Считает, что проведение судебного разбирательства в отношении лиц, обвинявшихся в совершении преступлений, к которым он не имел никакого отношения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллеги приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Флек А.В. признан виновным и осужден в отношении потерпевшей ФИО6 - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей ФИО12 - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; в отношении потерпевшего ФИО7 - за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в отношении того же потерпевшего - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в отношении потерпевшего ФИО5 - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Доводы жалобы осужденного об обратном не нашли своего подтверждения.

Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Флеку А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, в порядке ст. 246 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Флека А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО5 данных ими и на следствии и в судебном заседании; показаниями осужденного ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13, свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, протоколами предъявления похищенных предметов для опознания, проверок показаний на месте, в том числе с участие Флека А.В, и другими доказательствами по делу.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания Флека А.В. в части непризнания вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Довод осужденного Флека о нарушении его права на защиту, в связи с заменой в судебном заседании его защитника - адвоката ФИО19 на адвоката ФИО20 является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, осужденный Флек А.В. отказался от услуг адвоката ФИО19, просил назначить ему другого защитника, не возражал, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО20, предоставленная ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания для согласования позиции по предъявленному обвинению с адвокатом ФИО20 осужденный не заявлял, адвокат была ознакомлена с материалами уголовного дела, о своей неготовности к участию в процессе не заявляла, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания по указанному основанию.

Показания в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (т. 4 л.д. 186-190), о совершении инкриминируемых преступлений Флек А.В. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что свидетельствует о невозможности применения к осужденному незаконных методов расследования. Оспариваемые показания Флека А.В. правильно оценены судом как допустимые доказательства, а последующие утверждения о непричастности к преступлениям обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводов жалобы осужденного его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ установлена судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Так, из показаний Флека А.В. и согласующихся с ними показаний осужденного ФИО9 следует, что ФИО10 и ФИО9 совершили хищение имущества ФИО12 - ее сумки, о чем сообщили Флеку А.В, который, достав из переданной ему сумки потерпевшей денежные средства, рассчитался ими с водителем такси.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод осужденного Флека А.В. об отсутствии у него умысла на угон автомобиля ФИО7, совершении действий, направленных на угон автомобиля как продолжения открытого хищения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Флек А.В, не имея права на распоряжение автомобилем потерпевшего, завладел принадлежащим ФИО7 автомобилем без цели хищения и осуществлял движение на нем. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний осужденного Флека А.В. в ходе предварительного следствия, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что после совершения противоправных действий в отношении ФИО7 у него возник умысел на угон автомобиля потерпевшего, желании покататься на нем, что и реализовал осужденный вплоть до его задержания сотрудниками полиции после совершения ДТП на данном автомобиле. Наличие умысла на хищение автомобиля потерпевшего Флек А.В. последовательно отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Флека А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичные доводы о непричастности Флека А.В. к совершению хищения у ФИО6 были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденного, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Флека А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ, оснований для вывода о незаконности соединения уголовных дел в отношении Флека А.В. и других осужденных, с учетом предъявленного им обвинения в совершении преступлений в составе группы лиц, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Флека А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, иными осужденными либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Флека А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вместе с тем, нахожу приговор подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из уголовного дела следует, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО5, осужденный Флек А.В. обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, указав на свою причастность в совершении кражи из "адрес" по "адрес" (т. 3 л.д. 37), а также по нападению на таксиста в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208).

Согласно протоколу судебного заседания, указанные протоколы явок с повинной Флека А.В. исследовались в судебном заседании (т. 5 л.д. 33) и приведены в приговоре в качестве доказательств вины последнего в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Вместе с тем, исследовав явки с повинной Флека А.В. в судебном заседании и сославшись на них в приговоре как на доказательства вины Флека А.В, суд, в нарушение положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства и назначил Флеку А.В. наказание без учета данного обстоятельства.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности признать явки с повинными Флека А.В. смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки изложенной судом позиции, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности Флека А.В. к совершению инкриминированных ему преступлений. При таких обстоятельствах заявление Флека А.В. о совершенных им преступлениях обладало признаками явки с повинной.

При определении отягчающего наказание обстоятельства суд указал в приговоре на опасный рецидив преступлений как отягчающего наказание обстоятельство, что противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Флеку А.В. следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что наличие отягчающего обстоятельства установлено верно, оснований для смягчения Флеку А.В. назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО5, связанных с возмещением причиненного ему преступлением материального ущерба, не были выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, рассмотрев заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о возмещении причиненного последнему имущественного вреда в результате хищения его имущества на сумму 1500 рублей (т. 2 л.д. 216 об.) и, взыскав указанную сумму с Флека А.В, не принял во внимание, что по данному эпизоду преступления, действия осужденного были квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ и не были связаны с похищением имущества потерпевшего и причинением последнему имущественного вреда, следовательно, приговор в отношении Флека А.В. в части взыскания в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 1 500 рублей подлежит отмене, производство по данному иску прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Флека Александра Владимировича удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2005 года в отношении Флека Александра Владимировича изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Флеку А.В, явку с повинной, по преступлениям, совершенным в отношении ФИО6, ФИО5

Смягчить назначенное Флеку А.В. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 116 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2003 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Флеку А.В. обстоятельством опасного рецидива.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Флека А.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Приговор в отношении Флека А.В. в части взыскания на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 1 500 рублей отменить и производство по данному иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В. Андриянова

С.Н. Самулин