Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7128/2022[77-3586/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Игумнова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игумнова Андрея Владимировича на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Игумнова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года

Игумнов Андрей Владимирович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 14 марта 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 июля 2017 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 8 месяцев 27 дней, постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года приговор от 20 июля 2017 года, постановление от 4 июля 2018 года приведены в соответствие, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2017 года по 12 декабря 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 5 месяцев 17 дней, в связи с чем оставшаяся неотбытая часть условно-досрочного освобождения составляет 3 месяца 10 дней;

- 24 июля 2020 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 4 февраля 2022 года.

Игумнов А.В. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

Преступление совершено при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игумнов А.В, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, а также размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору Кяхтинского района Республики Бурятия для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доводы жалобы мотивирует тем, что следователь ФИО6 дважды по собственной инициативе отвел его адвокатов, от которых он не отказывался, а именно адвоката Цыренова Ю.В. и адвоката Балуевой Н.Г, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 172 УПК РФ он не был уведомлен о дне предъявления обвинения и его последующем предъявлении. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании его интересы защищал адвокат Красиков А.М, с которым у него расходились позиции по уголовному делу, в связи с чем он отказался от услуг данного защитника, однако судом данный отказ был расценен как отвод адвокату. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приглашения защитника по соглашению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Игумнова А.В. государственный обвинитель Перелыгин П.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определение при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не установлено, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Игумнова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не допущено.

Постановленный в отношении Игумнова А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Игумнова А.В, его виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Игумнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: признательными показаниями самого осужденного Игумнова А.В, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, следователя ФИО6, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела по существу.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также при разрешении уголовного дела судом, не установлено.

В ходе предварительного следствия замена защитников Цыренова Ю.В, а затем и Балуевой Н.Г. была обусловлена письменным отказом Игумнова А.В. от услуг указанных адвокатов, которые исполняли свои обязанности по назначению следователя (т.1 л.д.120, 207). С учетом того, что правом на приглашение защитника Игумнов А.В. не воспользовался, для осуществления его защиты следователем в каждом случае назначался адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем и своевременном уведомлении Игумнова А.В. о предстоящем предъявлении обвинения (т.1 л.д. 123, 132).

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту, не имеется. Как следует из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось для возможности согласования позиции Игумнова А.В. с адвокатом Красиковым А.М. Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал Игумнову А.В. в отводе адвокату Красикову А.М, поскольку осужденным не указано оснований для отвода защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Судом достоверно установлено, что у Игумнова А.В. адвокат по соглашению отсутствовал, от защитника осужденный не отказывался, поэтому суд правильно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Игумнова А.В. с участием адвоката Красикова А.М, обеспечив, тем самым, конституционное право осужденного на защиту. В период рассмотрения уголовного дела судом с 13 до 24 января 2022 года ходатайств о допуске защитника, с которым заключено соглашение, не заявлялось. Утверждение же осужденного о намерении заключить такое соглашение в будущем носило декларативный характер и ничем не подтверждалось. Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имелось. Каких-либо препятствий для приглашения защитника Игумнову А.В. не чинилось.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Красиков А.М, представлявший интересы Игумнова А.В. в суде первой инстанции, добросовестно и профессионально осуществлял защиту Игумнова А.В, владел материалами дела, поддерживал позицию своего подзащитного, оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному.

Назначая Игумнову А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Игумнову А.В. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора в отношении Игумнова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Игумнова Андрея Владимировича на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова