Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7129/2022[77-3593/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Новикова Н.Э., адвоката Тереховой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тереховой М.С. в защиту интересов осужденного Новикова Николая Эдуардовича на приговор мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Новикова Н.Э. и адвоката Тереховой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 29 октября 2021 года

Новиков Николай Эдуардович, "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Новиков Н.Э. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступление совершено в период с 24 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в п. Березовка Березовского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терехова М.С. в защиту интересов осужденного Новикова Н.Э. просит вынесенные судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Новикова Н.Э. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что суды неверно квалифицировали вмененное Новикову Н.Э. преступление, как посягнувшее на интересы государства, в связи с чем необоснованно отказали в прекращении дела с назначением судебного штрафа. При этом указывает, что норма о судебном штрафе не дифференцирует возможность его применения в зависимости от объекта посягательства, в подтверждение чего приводит практику вышестоящих судов, которые допускают прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, в том числе при совершении преступлений, затрагивающих интересы государства.

Обращает внимание на то, что Новиковым Н.Э. был принят комплекс мер по заглаживанию вреда, в частности: принесены письменные извинения непосредственно перед руководителем Адвокатской палаты Красноярского края и МО МВД "Березовский", чьи интересы он затронул содеянным; принесены публичные извинения, опубликованные в газете, а также сделаны благотворительные пожертвования федеральному бюджету в лице финансируемых им учреждений (детского дома, отдела полиции). При этом материальное возмещение в два с половиной раза превышает вмененную Новикову Н.Э. сумму вреда и составило 103 140 рублей. С учетом изложенного адвокат делает вывод о том, что вред, причиненный общественным отношениям, Новиков Н.Э. компенсировал. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приводят никакой мотивировки своего вывода о недостаточности тех форм заглаживания вреда и не указывают, какой именно вред общественным отношениям не был заглажен.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.9 УПК РФ не проверил законность и обоснованность приговора в части неправильного и несоответствующего представленным документам размера заглаживания вреда, внесенного на счет Есаульского детского дома.

Отмечает, что суд, установив все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, отказал в его прекращении, нарушив тем самым ст. 7 Европейской Конвенции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тереховой М.С. государственный обвинитель Аулов Н.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Новикова Н.Э. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Новикова Н.Э, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова Н.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Новикова Н.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Новикова Н.Э, полностью признавшего свою вину, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, а также письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется и в жалобе не приведено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Новикова Н.Э. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы. Данные доводы также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Новикова Н.Э, суд исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Новиковым Н.Э. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда и личности самого виновного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ и свои выводы надлежащим образом мотивированы.

Судом установлено, что умысел виновного был направлен на хищение путем обмана из федерального бюджета денежных средств в сумме 40 575 рублей.

Несмотря на то, что совершенное Новиковым Н.Э. преступление относится к преступлениям против собственности, мировой судья верно указал, что действия виновного затрагивают интересы государства, поскольку оплата вознаграждения адвоката осуществляется за счет средств федерального бюджета, с возможностью последующего взыскания указанной суммы с осужденного, о чем адвокату Новикову Н.Э. было достоверно известно. Между тем указанное не расценивалось судом как безусловное основание к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что Новиков Н.Э. принес публичные извинения потерпевшему, обществу и адвокатскому сообществу, перечислил на счет детского дома в качестве благотворительности денежные средства учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Новикова Н.Э. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным.

Наказание Новикову Н.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности Новикова Н.Э, наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Новикову Н.Э. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Тереховой М.С, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Новикова Н.Э. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Тереховой М.С. в защиту интересов осужденного Новикова Николая Эдуардовича на приговор мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова