Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7133/2022[77-3589/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Финк Л.А, осужденного Евсеенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Евсеенко А.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 03 марта 2022 года, которыми

Евсеенко Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, судимый:

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13 марта 2020 года по отбытии наказания, - осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Евсеенко А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Евсеенко А.С, адвоката Финк Л.А, просивших об отмене судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Евсеенко А.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, совершенные в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит приговор отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию содеянного им, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 319 УК РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценки его доводам о том, что его действия не связаны с производством предварительного следствия по уголовному делу, а также о том, что реальная возможность осуществления угроз по отношению к потерпевшей с учетом обстановки, у него отсутствовала. Кроме того считает, что дальнейшие действия потерпевшей, не прекратившей следственные действия, опровергают как показания самой потерпевшей о том, что она реально восприняла угрозы, так и выводы суда о том, что своими действиями он воспрепятствовал производству предварительного расследования. Заявляет, что он намеревался причинить вред себе с целью выведения его сотрудниками ИВС из помещения. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, что повлекло неправильную квалификацию его действий.

Помимо прочего, в дополнении к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно исключил из числа смягчающих его вину обстоятельств явку с повинной, а при назначении наказания не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшей, послужившие поводом для совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Евсеенко А.С. заместитель прокурора г. Бийска приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Евсеенко А.С, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он принимает за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о неверной квалификации его действий, недоказанности его виновности, неверном установлении фактических обстоятельств дела, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания осужденного Евсеенко А.С, вину признавшего частично, показавшего, что следователя ФИО8 он оскорблял, однако не угрожал ей, у него отсутствовала возможность применить к ней насилие, так как он находился за решеткой и не имел возможности добраться до потерпевшей; показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе исполнения своих должностных обязанностей старшего следователя СУ МУ МВД России " "данные изъяты"" проводила следственные действия по уголовному делу в отношении Евсеенко А.С. в следственной комнате ИВС МУ МВД России " "данные изъяты" в ходе которых последний начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял и кричал на нее, достав при этом лезвие от бритвенного станка, угрожал ей убийством; показания свидетеля ФИО7, подтвердившей показания потерпевшей; а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части, не противоречащей показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, другие письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Евсеенко А.С. в инкриминированном преступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного не установлено, их показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 об отсутствии у Евсеенко А.С. запрещенных предметов, а также о том, что осужденный после того, как покинул заградительную решетку, не вырывался от них и не бежал в сторону следователя, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел убедительные мотивы, по которым он отверг показания названных свидетелей в указанной части, которые сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что угрозы убийством в адрес следователя он не высказывал, об отсутствии возможности реального осуществления насилия в отношении потерпевшей, о необъективности, личной неприязни свидетеля ФИО7 являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные; не согласиться с указанными выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания и вынесении постановления об отклонении замечаний судом первой инстанции не допущено. Замечания осужденного рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, как не соответствующие действительности. Вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции проверил доводы Евсеенко А.С. в части несогласия с постановлением суда от 29 декабря 2021 года об отклонении замечаний осужденного Евсеенко А.С. на протокол судебного заседания, выводы суда по данному вопросу содержатся в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, являются обоснованными и мотивированными, основания подвергать их сомнению отсутствуют.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Евсеенко А.С. дана правильная юридическая оценка, которая подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного Евсеенко А.С, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты аргументированные решения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Наказание, назначенное Евсеенко А.С, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел и решение в этой части мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, написанная осужденным явка с повинной обоснованно не признана судом таковой. Как видно из материалов дела, о совершенном Евсеенко А.С. преступлении правоохранительным органам стало известно от потерпевшей ФИО8 из поданного ею ДД.ММ.ГГГГ соответствующего рапорта на имя врио начальника ОП " "данные изъяты"" МУ МВД России " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 11), а также из её объяснения, данного в этот же день (том 1 л.д. 12-13). При этом осужденный обратился с явкой с повинной лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16). С учетом изложенных обстоятельств, явка с повинной Евсеенко А.С. обоснованно учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не было аморальным или противоправным, а сам факт неприязни у осужденного к потерпевшей в связи с обстоятельствами, имевшими место ранее, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом назначенное осужденному наказание является справедливым, определено с учетом тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Евсеенко А.С. судебных решений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Евсеенко Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова