Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7138/2022[77-3595/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Полынцева Н.Н, адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полынцева Николая Николаевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Полынцева Н.Н. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года

Полынцев Николай Николаевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 10 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16 мая 2019 года по отбытию наказания, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Полынцев Н.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года на территории Дзержинского районного суда г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полынцев Н.Н. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела произвольно отклонил доводы жалоб, не привел мотивы отказа. Утверждает, что наличие предварительного сговора на совершение преступления не подтверждено собранными по делу доказательствами. Ставит под сомнение показания потерпевшего, в частности о том, что ему было нанесено 5 ударов. Судами не конкретизировано, сколько ударов нанес именно он, а сколько иное лицо.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что он проживал с ФИО6, которая находится "данные изъяты", он участвовал в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетних детей. При этом суд проигнорировал мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Полынцева Н.Н. помощник прокурора района Бажайкина О.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Полынцева Н.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о неправильной квалификации его действий, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора к выводу о виновности Полынцева Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона, в ходе которого Полынцев и другой мужчина, в ответ на отказ приобрести для них пиво, одновременно начали избивать его, осматривали карманы его одежды, похитили телефон, передавали мобильный телефон друг другу, а после того, как он попросил их вернуть похищенное - вновь совместно нанесли ему удары; показаний свидетеля ФИО9, пояснившей, что потерпевший обратился к ней, сообщив, что был избит 2 или 3 лицами, похитившими его имущество; свидетеля ФИО10, пояснившего, что потерпевший после приезда сотрудников полиции находился в состоянии опьянения, но был адекватен, не падал, речь его была внятная, сообщил, что его имущество похитили двое мужчин, указал, где они находятся, в подъезде они задержали двоих парней, на полу лежал телефон потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелся ушиб правого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, которые образовались от одного или более воздействий твердым тупым предметом, в срок возможно 17 апреля 2021 года, а также иными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости, в том числе подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО8, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного либо о его заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все противоречия в показаниях потерпевшего, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом устранены.

Вывод суда о том, что хищение у потерпевшего мобильного телефона сопровождалось применением к последнему насилия с целью завладения имуществом и преодоления сопротивления потерпевшего, подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Судом проверены и мотивированно отвергнуты показания Полынцева Н.Н. о том, что он нанес потерпевшему первый удар из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, после чего похитил у ФИО8 телефон, не вступая в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопреки утверждению об обратном судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору".

Из материалов уголовного дела следует, что действия Полынцева Н.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный согласованный характер и взаимодополняли друг друга, о чем свидетельствует слаженность и согласованность действий (совместно подошли к ранее не знакомому Казакову, высказали требование приобрести для них пиво, а получив отказ одновременно нанесли потерпевшему удары ногами по различным частям тела, затем открыто завладели мобильным телефоном потерпевшего и путем совместного применения насилия пресекли его попытку забрать похищенное). Согласованность действий осужденного и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда каждый из них действуя с единой целью дополнял действия другого, обоснованно привели суд к выводу о том, что каждый из участников был полностью осведомлен о характере действий соучастника, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Полынцеву Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие у виновного 2 малолетних детей, биологическим отцом которых он не является, но принимает участие в их воспитании и содержании как своих детей, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близкого родственника - матери, наличие положительных характеристик, устойчивых социальных связей, занятие общественно полезным трудом, нахождение его сожительницы ФИО6 "данные изъяты".

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Полынцева Н.Н, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Полынцеву Н.Н. наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Следует признать, что назначенное Полынцеву Н.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Полынцева Н.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полынцева Николая Николаевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина