Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7162/2022[77-3594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С, с участием прокурора Форналь В.С, адвоката Сурда Е.А, осужденного Механошина Д.А, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Механошина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2021 года, которым

Механошин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый, - 26 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, - осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания отбытое Механошиным Д.А. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года. Кроме того, в срок наказания зачтено время содержания под стражей Механошина Д.А. с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор суда изменен:

переквалифицированы действия Механошина Д.А.:

с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО6) и назначено Механошину Д.А. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить Механошина Д.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19) и назначено Механошину Д.А. наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Механошину Д.А. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наказания, назначенного Механошину Д.А. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года, окончательно назначено Механошину Д.А. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Механошину Д.А. в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года - с 06 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года; время содержания Механошина Д.А. под стражей по настоящему делу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы: с 27 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года и с 27 мая 2021 года по 27 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Механошина Д.А, адвоката Сурда Е.А, просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене по иным основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Механошин Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; а также за мошеничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Механошин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, нарушений действующего законодательства при заключении договоров долевого участия в строительстве не было, что оставлено судом без внимания. Оспаривает присутствие в уголовном деле потерпевшей ФИО20, так как хищение в отношении ее имущества ему не вменялось, данный эпизод судом не рассмотрен и уголовное дело в этой части не прекращено, что по мнению осужденного, нарушает его право на защиту. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не имел возможности исполнить обязательства перед гражданами, которые заключили договоры долевого участия. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется резрешение на строительство, проектная документация на 3-х этажный многоквартирный жилой дом, кроме того показаниями свидетелей подтверждается возможность строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Суд необосновано отклонил его ходатайство о проведении экспертизы о наличии или отсутствии отклонений от проектной документации части построенного здания. Утверждает, что у него отсуствовал умысел на совершение преступления, проектная документация отсутствовала только на 4 этаж здания, что он намеривался скорректировать и внести соответствующие изменения в разрешение на строительство в установленном законом порядке. В этой связи считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ или ст. 200.3 УК РФ.

Указывает, что в отношении граждан, которые заключили договоры долевого участия на 1 - 3 этажи, отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 159.4 УК РФ, поскольку строительство объекта началось, имеется объект незавершенного строительства, который не имеет отклонениий от проектной документации на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство получено в установленном законом порядке, денежные средства, полученные от граждан, вложены в строительство данного объекта. Во всех заявленных ходатайствах о проведении различных экспертиз стороне защиты суд необоснованно отказал. Суд не установил, в каком объеме денежные средства потерпевших были потрачены на строительство, а в каком объеме направлены на личные нужды. Считает, квалифицирующий признак "в особо крупном размере" не нашел свое подтверждение, а его действия необходимо квалифицировать как совершение отдельных преступлений. Кроме того, утверждает, что ФИО21 ошибочно признан потерпевшим, поскольку материалами уголовного дела установлено, что в договорные отношения с ним вступил ФИО22, денежные средства принимались также от него, а не от ФИО21 Таким образом, судом необоснованно, по одной и той же внесенной денежной сумме по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, признано право на возмещение за двумя разными лицами: за ФИО22 - как кредитором в деле о банкротстве ООО " "данные изъяты"", за ФИО21 - как потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела. По эпизоду в отношени потерпевших ФИО15 и ФИО23 в материалах дела отсутствуют сведения, в какое время и когда денежные средства поступили на расчетный счет, отсутствуют сведения, что он данными денежными средствами распорядился. Из предъявленного обвинения не установлено, с какого момента похищенные денежные средства поступили в его незаконное владение. Полагает, уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что апелляционное представление прокурора от 20 января 2020 года подано с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении, что по мнению осужденного, препятствовало принятию и рассмотрению апелляционного представления прокурора. На основании изложенного просит отменить судебные решения суда первой и апелляционной инстанций, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Механошина Д.А. и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Кубусевич Д.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Механошина Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по данному делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на судебное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года подано заместителем прокурора Ленинского района г. Томска Семеновым О.А. 20 января 2020 года, то есть по истечении 10 суток со дня его вынесения (том 26 л.д. 35-37).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года подано прокурором лишь 03 августа 2021 года.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года, суд сослался на то, что копия приговора поступила в прокуратуру 10 января 2020 года (том 27 л.д. 202).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что приговор провозглашен 27 декабря 2019 года в присутствии государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска, срок обжалования приговора в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, был разъяснен участникам судебного заседания (том 25 л.д. 141).

Таким образом, представитель прокуратуры Ленинского района г. Томска своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования судебного решения, вынесенного по уголовному делу в отношении Механошина Д.А.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении 10 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Механошина Д.А. подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным в порядке ревизии отменить и постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2021 года о восстановлении заместителю прокурора Ленинского района г. Томска Семенову О.А. срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года в отношении Механошина Д.А, поскольку доводы о незаконности и необоснованности принятия и рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда апелляционного представления прокурора ввиду пропуска срока апелляционного обжалования содержатся в кассационной жалобе осужденного Механошина Д.А.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы осужденного Механошина Д.А. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Механошина Д.А. и, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности Механошина Д.А, тяжесть и характер предъявленного ему обвинения, руководствуясь положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия избирает Механошину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 11 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу осужденного Механошина Дмитрия Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2021 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Механошина Дмитрия Александровича, а также постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2021 года о восстановлении заместителю прокурора Ленинского района г. Томска Семенову О.А. срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года в отношении Механошина Дмитрия Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.

Избрать Механошину Дмитрию Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 ноября 2022 года.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова