Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7361/2022[77-3693/2022]

Дело N 77-3693/2022

УИД 22МS0140-01-2021-002229-49

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённой Цевелёвой С.Г, адвоката Аникиной В.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Цевелёвой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года, которым

Цевелёва Светлана Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимая, - осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённой Цевелёвой С.Г, адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цевелёва С.Г. осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей В.Л.

Преступление совершено 25 марта 2021 года в г. Барнаул Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Цевелёва С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Обращает внимание на позднее обращение потерпевшей В.Л. в правоохранительные органы по факту преступления. Считает, что потерпевшая её оговорила.

Оспаривает достоверность проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз. Предполагает о получении потерпевшей травмы глаза при иных обстоятельствах, в том числе при механическом воздействии либо вследствие имеющегося заболевания глаз.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе, о нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципа состязательности, презумпции невиновности, права осуждённой на защиту. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, не рассмотрев заявленное ей ходатайство об отводе мировому судье, допросил свидетеля. Прилагает копии материалов дела и дополнительные материалы.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Цевелёвой С.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины осуждённой, её виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшей В.Л. об обстоятельствах совершённого преступления, применении при этом шприца с жидкостью, которые согласуются с показаниями свидетелей К.Л, И.Т, Ж.С, К.М. и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых заключения судебных экспертиз о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений на теле потерпевшей, протоколы очных ставок и другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз, в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что медицинские документы в отношении потерпевшей В.Л. запрошены дознавателем из медицинских учреждений и представлены эксперту в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт С.Е. подтвердила выводы экспертиз, в том числе в части исключения возможности получения потерпевшей травм при механическом воздействии. Оснований не доверять выводам экспертов, а также для назначения дополнительных, повторных экспертиз не имеется.

Приведённые доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Доводы осуждённой о невиновности, об оговоре Цевелёвой С.Г. потерпевшей были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Период обращения потерпевшей В.Л. за медицинской помощью и в правоохранительные органы не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, осуждённой были не только разъяснены, но и предоставлена возможность их реализации в полном объёме.

Защита интересов осуждённой осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, а также адвокатом, с которым у Цевелёвой С.Г. заключено соглашение, на разных этапах производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении порядка разрешения отвода мировому судье необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания отвод рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 61-65 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного отвода у суда не имелось.

Состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

Предложенная осуждённой переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Цевелёвой С.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Цевелёвой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов