Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7376/2022[77-3684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Соколовой Е.С, с участием прокурора Форналь В.С, осуждённого Сидоренко А.С, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сидоренко А.С, адвоката Сухомазова Е.Г. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года, которым

Сидоренко Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

6 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён 22 ноября 2016 года по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;

13 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 февраля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 февраля 2018 года назначено 2 года лишения свободы;

30 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 21 ноября 2018 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Освобождён 10 марта 2020 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 25 февраля 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней, осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Сидоренко А.С, адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Форналь В.С, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.С. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухомазов Е.Г. в защиту интересов осуждённого Сидоренко А.С. выражает несогласие с судебными решениям в части осуждения Сидоренко А.С. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, просит их отменить.

В жалобе излагает показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Сидоренко А.С. в инкриминируемом преступлении, полагает, что умысел на сбыт наркотического средства не установлен.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях осуждённого, данных в ходе предварительного расследования в болезненном состоянии и под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе нарушении права на защиту.

Кроме того, осуждённый Сидоренко А.С. и адвокат Сухомазов Е.Г. в кассационных жалобах выражают несогласие с назначенным наказанием, считают его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагают, что суд формально оценил смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья осуждённого. Просят смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Квалификация преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не оспаривается в кассационных жалобах.

Между тем, виновность Сидоренко А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта наркотических средств.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку неоднократно даны осуждённым на этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, каждый раз Сидоренко А.С. и его адвокат подтверждали правильность отражения в протоколах показаний допрашиваемого лица, в связи с чем доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, приведённые показания согласуются с показаниями свидетеля С.А. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Сидоренко А.С, свидетелей Г.К, Р.Е. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Сидоренко А.С, изъятии у него наркотических средств, сотового телефона, а также свидетеля К.А, подтвердившего ход и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также по итогам его проведения задержание Сидоренко А.С, его досмотр и изъятие вещественных доказательств отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о виновности Сидоренко А.С. Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и, вопреки доводам жалобы адвоката, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют не только показания осуждённого Сидоренко А.С, но и размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, а также содержание сотового телефона, изъятого у осуждённого.

Сидоренко А.С. не смог довести до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Предложенная адвокатом переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Сидоренко А.С. по каждому преступлению является правильной.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - с ч. 3 ст. 66 УК РФ суд учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Следовательно, назначенное Сидоренко А.С. наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Сидоренко А.С, адвоката Сухомазова Е.Г. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Омского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова