Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7392/2022[77-3705/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Иваненкова А.С, адвоката Лопатиной О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопатиной О.П. в интересах осужденного Иваненкова А.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 октября 2021 года, которым

Иваненков Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание исполнено 5 февраля 2021 года, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление осужденного Иваненкова А.С, его адвоката Лопатиной О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших пересмотреть приговор, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иваненков А.С. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лопатина О.П. в интересах осужденного Иваненкова А.С. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку им не совершены действия, непосредственно направленные на сбыт наркотиков, а лишь созданы условия для выполнения объективной стороны вменяемого ему преступления, вследствие чего назначенный срок наказания подлежит уменьшению. Считает, что в отношении изъятого дома у Иваненкова А.С. наркотика должна быть признана добровольная сдача наркотического средства, поскольку наркотик не был обнаружен сотрудниками полиции, а выдан добровольно Иваненковым А.С, следовательно он подлежит освобождению от уголовной ответственности в этой части. Заявляет, что судом первой инстанции не учтены такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья близких родственников Иваненкова А.С, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тот факт, что его супруга теперь одна воспитывает ребенка, имеюшего проблемы со здоровьем. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил медицинские справки о состоянии здоровья его матери и жены, а также благодарственное письмо на имя Иваненкова А.С. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Иваненкова А.С. на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лопатиной О.П. в интересах осужденного Иваненкова А.С, государственный обвинитель Якубов А.И. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иваненкова А.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не оспариваются стороной защиты.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанная юридическая оценка действий осужденного полностью согласуется с положениями уголовного закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы адвоката о необоснованном осуждении Иваненкова А.С. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него дома, в связи с добровольной сдачей им наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку условия, изложенные в п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, не распространяются на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Иваненкову А.С. наказания по доводам, изложенным в жалобе адвоката, также не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Иваненкову А.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, роль и степень участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Иваненкову А.С. суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, добровольную выдачу наркотического средства по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его ребенка и матери.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Иваненкову А.С, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение о возможности исправления Иваненкова А.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы осужденного Иваненкова А.С, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, о неправосудности приговора суда.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что все заявленные перед судом ходатайства были разрешены судебной коллегией после выслушивания мнений сторон с занесением принятого решения в протокол судебного заседания.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Иваненкова А.С. суд сослался в приговоре, в том числе на показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно обстоятельств преступления, ставших им известными в результате проведения оперативных мероприятий в отношении Иваненкова А.С.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Иваненкова А.С, сослался в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые в части фактических обстоятельств преступления являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В связи с этим, показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части обстоятельств совершенного Иваненковым А.С. преступления, ставших им известными со слов осужденного, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые доказательства. Вместе с тем, исключение показаний свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Иваненкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лопатиной О.П. в интересах осужденного Иваненкова А.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 октября 2021 года в отношении Иваненкова Андрея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности осужденного показания сотрудников полиции Мозговых И.Н, Бичалева А.А, Григорьева К.А, Богатырева А.Н, Хабаровой О.Е. в части обстоятельств совершенного Иваненковым А.С. преступления, ставших им известными от осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лопатиной О.П. в интересах осужденного Иваненкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин