Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7411/2022[77-3721/2022]

Дело N 77-3721/2022

УИД 17RS0005-01-2020-001092-77

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Хертека А.Д, адвоката Аникиной В.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хертека А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, которым

Хертек Амир Данзычыевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

6 декабря 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва (с учётом кассационного определения Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобождён 10 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

21 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва (с учётом апелляционного постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

Освобождён 19 марта 2021 года по отбытию срока наказания, - осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Хертека А.Д, адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.Д. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 4 января 2020 года в Кызылском районе Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хертек А.Д. просит судебные решения отменить в виду их незаконности, а также недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

В доводах излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к его невиновности. По мнению осуждённого, преступление совершено иным лицом.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушении права на защиту, непонимании языка, на котором ведётся судопроизводство, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также его признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования в болезненном состоянии, под влиянием сотрудников правоохранительных органов и защитника.

Заявляет ходатайство о повторном допросе свидетеля Х.М.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Хертека А.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей С.В.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку неоднократно даны осуждённым на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, каждый раз Хертек А.Д. и его адвокат подтверждали правильность отражения в протоколах показаний допрашиваемого лица. По поводу непонимания осуждённым языка, на котором ведётся судопроизводство, во время проведения следственных действий, составления процессуальных документов ни от осуждённого, ни от защитника заявлений не поступало. Напротив, при проведении каждого следственного действия Хертек А.Д. делал заявления о даче показаний на русском языке. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшей С.В. и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Доводы осуждённого Хертека А.Д. о невиновности были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивам изменения Хертеком А.Д. показаний дана соответствующая оценка в приговоре, как и показаниям свидетеля со стороны защиты Х.М. В суде кассационной инстанции процедура вызова и допроса в судебном заседании свидетелей не предусмотрена законом, соответственно ходатайство осуждённого в данной части удовлетворению не подлежит.

Содержание протоколов следственных действий, проведённых с участием Хертека А.Д. и его защитника, опровергают доводы о незаконности проведения следственных действий.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Право на защиту осуждённого также было обеспечено в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Хертека А.Д. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Хертека А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов