Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7417/2022[77-3713/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Слепцова М.С., адвоката Четошникова Г.Н., защитника наряду с адвокатом ФИО6, при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом ФИО6 в защиту интересов осужденного Слепцова М.С. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02.02.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25.03.2022.

Приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02.02.2022

Слепцов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано со Слепцова М.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причиненный преступлением материальный ущерб в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ "данные изъяты" конфискованы в собственность государства.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25.03.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Слепцов М.С. признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными. Полагает, что приговор был постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приводя свою оценку имеющимся в деле доказательствам, считает, что в приговоре не приведено ни одного достоверного неоспоримого доказательства, подтверждающего как событие преступления, как и виновность Слепцова М.С. в нем. Указывает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО10 в приговоре указаны неполно, с явным обвинительным уклоном, при этом показаниям Слепцова М.С. не дана надлежащая оценка. Полагает, в приговоре не указан мотив преступления, не описаны в полном объеме ни объективная, ни субъективная сторона преступления, не указаны конкретное место и время его совершения, а также обстоятельства его совершения. Считает, что квалифицирующий признак "с применением механического транспортного средства" не подтвержден материалами дела. Указывает, что предъявленное обвинение являлось не корректным, непонятным для стороны защиты, обвинительное заключение не соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Слепцова М.С. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крысько И.Н, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Слепцова М.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Слепцова М.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц не допущено.

Тот факт, что в приговоре суда не в полном объеме приведены показания свидетелей ФИО20, ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО10, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Постановление о привлечении Слепцова М.С. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение являлось конкретным и у осужденного имелась возможность от него защищаться.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Доводы осужденного Слепцова М.С. о непричастности к инкриминированному преступлению, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления с применением механического транспортного средства вменен обоснованно, правильность квалификации действий осужденного, в том числе по указанному квалифицирующему признаку, в приговоре подробно мотивирована.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 2 лет, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил Слепцова М.С. от назначенного наказания.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02.02.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25.03.2022 в отношении Слепцова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов